Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2014 от 31.10.2014

Дело № 12 – 971/2014 2.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Шацкого О.Г.

защитника Корнильева Д.В. (по устному ходатайству)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Шацкого О. Г. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 10.10.2014г.

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС взвода 1роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шацкого О.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что 30.05.2014г. в 6 час. 10 мин., <адрес>, Шацкий О.Г. управлял автомобилем марки «-МАРКА-» с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Шацкий О.Г. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В жалобе Шацкий О.Г. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований закона, т.к. мировым судьей не учтено, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера не присутствовали. Они подошли позднее. Поэтому составленные документы не имеют юридической силы, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В суде Шацкий О.Г. на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он ехал по своим делам из <адрес> рано утром. Его остановил наряд ДПС он не доехал до <адрес>, попросили быть понятым, т.к. надо освидетельствовать человека, поскольку водитель в нетрезвом состоянии. Он вышел из своего автомобиля, подошел к стоявшим еще двум машинам и патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля стояли <данные изъяты> мужчин, в т.ч. и присутствующий здесь Шацкий О.Г., с которым он не знаком и в это утро его видел в первый раз. Он очень торопился о чем предупредил инспектора ДПС. Тот показал ему прибор - алкотестер, на нем были цифры, показаний он точно не помнит, но больше нуля. После чего он расписался в документах, написал объяснение и уехал. Все цифры, указанные в документах, совпадали с показаниями алкотестера. В его присутствии Шацкий О.Г. не оспаривал показания прибора.

Выслушав Шацкого О.Г., защитника, свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела № 5 – 296/43 - 2014, судья приходит к следующему:

В силу положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ст. 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств - акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 10,9), протокола об административном правонарушении № (л.д. 7), пояснений Шацкого О.Г., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 46), следует, что в отношении Шацкого О.Г., как лица управлявшего транспортным средством, было проведено освидетельствование с помощью технического средства сотрудниками полиции, по результатам которого было установлено состояние опьянения в связи с тем, что в выдыхаемом воздухе содержалось алкоголя 0, 25 мг/л.

Из акта освидетельствования Шацкого О.Г., пояснений понятых, опрошенных в качестве свидетелей, следует, что при проведении в отношении него освидетельствования сотрудниками полиции, присутствовали 2 понятых, которые подтвердили своими подписями в акте, что процедура освидетельствования была соблюдена, и Шацкий О.Г. был согласен с результатами освидетельствования. Из материалов дела следует, что при составлении акта об освидетельствования, протокола об административном правонарушении Шацкий О.Г. никаких замечаний об отсутствие понятых не указывал. Поэтому у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых о соблюдении порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении Шацкого О.Г. лицами, уполномоченными обеспечивать безопасность дорожного движения – инспекторами ДПС полка ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю.

При этом из этих документов следует, что Шацкий О.Г. с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, признавал факт, что накануне поездки употреблял пиво.

Иные доказательства отсутствия понятых при проведении освидетельствования Шацкого О.Г. не представлено.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы в части нарушения процедуры составления документов, в части освидетельствования на состояние опьянения не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами

Таким образом, обстоятельства управления Шацким О.Г. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Шацкого О.Г., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 10.10.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шацкого О.Г. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется события и состав административного правонарушения. Наказание Шацкому О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 10.10.2014г. оставить без изменения, жалобу Шацкого О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И.Роготнева.