Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8168/2018 ~ М-7682/2018 от 29.08.2018

        Дело № 2-8168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Дроздова С.С., представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Николаева Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова С.С. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Дроздов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 15.09.2016 в магазине «Онлайн Трейд» был приобретен цифровой фотоаппарат модели Fujifilm X-T1, серийный №. Конечным приобретателем товара является истец. В период гарантийного срока в фотоаппарате были выявлены недостатки. 20.06.2018 истец обратился в сервисный центр. Фотоаппарат был принят на диагностику. Из технического заключения № от 21.06.2018 следует, что фотоаппарат с серийным № в Россию не ввозился. 27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара на аналогичный товар, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Протокольным определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ФуджифильмРус».

Протокольным определением суда от 26.11.2018 ООО «ФуджифильмРус» исключено из числа соответчиков.

В судебном заседании истец Дроздов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Николаев Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что фотоаппарат модели Fujifilm X-T1, серийный № на территорию России не ввозился, указанный товар в пункте выдачи ответчика не реализовывался. Кроме того, имеющаяся в гарантийном талоне печать не использовалась в филиале ООО «ОнЛайн Трейд», подпись в гарантийном талоне не совпадает с подписями сотрудников организации.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, наличие права потребителя на удовлетворение его требований при отсутствии кассового или товарного чека не освобождает его от обязанности доказывания факта заключения договора и его условий.

В силу части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы доказывания определяются предметом иска (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Установлено, что Дроздов С.С. является собственником фотоаппарата модели Fujifilm X-T1, серийный №

В своем исковом заявлении истец указывает, что данный фотоаппарат приобретен его отцом в качестве подарка 15.09.2016 в ООО «ОнлайнТрейд». Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи изделия.

В период гарантийного срока в фотоаппарате были выявлены недостатки: отклеивание резинок на корпусе, появление поврежденный пикселей матрицы числом более 20-ти.

20.06.2018 Дроздов С.С. обратился в Сервисный центр. Фотоаппарат был принят для проведения диагностики в день обращения.

29.06.2018 истец получил техническое заключение № от 21.06.2018 и фотоаппарат.

Согласно техническому заключению № от 21.06.2018, выполненным в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» аппарат с указанным серийным номером компании ООО «Фуджифильм» в Россию не предоставлялся и не продавался. Для гарантийного обслуживания требуется предоставление оригинала кассового чека.

27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара на аналогичный товар, которая оставлена без ответа.

Истцом в подтверждение факта приобретения фотоаппарата у ООО «Онлайн Трейд» представлен гарантийный талон.

На указанном гарантийном талоне имеется оттиск печати треугольной формы, который не соответствует оттиску печати используемой в филиале ООО «Онлайн Трейд» в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д.17,1, Лит.А, утвержденной приказом № ООО «Онлайн Трейд» от 01.03.2011.

Согласно информационному письму ООО «Фуджифильм Рус» от 16.10.2018 цифровой фотоаппарат модели Fujifilm X-T1, серийный № на территорию России не предоставлялся и не продавался организациям, имеющим договоры с ООО «Фуджифильм Рус» на поставку товара.

В соответствии с бухгалтерской справкой, отчетом о товарообороте и Z-отчетами за 15.09.2016 в пункте выдачи ООО «Онлайн Трейд» по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.17, корп.1, лит.А, фотоаппарат модели Fujifilm X-T1, серийный № 15.09.2016 не реализовывался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску; его доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценивая свидетельские показания, суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку свидетель ФИО1 является отцом истца и заинтересован в исходе дела, более того, показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и исследованным в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела.

Суд полагает, что позиция ответчика была доказана в ходе судебного следствия отсутствием у истца кассового и товарного чека, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями представителя ответчика, Z-отчетами за 15.09.2016, отчетом о товарообороте от 15.09.2016 и другими письменными доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт приобретения фотоаппарата у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Дроздова С.С. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.