Определение по делу № 13-109/2021 от 11.03.2021

                                             Материал № 13-109/2021 (Дело № 2-83/2020)

УИД - 24RS0012-01-2019-001108-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Мальченко А.А., Богдановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балиной Анны Александровны о взыскании судебных расходов,

Установил:

    Захарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ганеевой Н.В. о взыскании денежных средств.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балина А.А.

    15 декабря 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Захаровой Т.Е. от иска.

    В ходе рассмотрения дела третье лицо Балина А.А. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя и его транспортные расходы в размере 58 124 рублей, которые просит взыскать с истца Захаровой Т.Е.

    В судебное заседание заявитель Балина А.А., ее представитель Суховский Н.М. не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

    Заинтересованное лицо Захарова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что представитель третьего лица участвовал лишь в двух судебных заседаниях, его участие не способствовало принятию решения. Кроме того, Захарова Т.Е. считает, что приезд представителя из г. Санкт-Петербург в г. Дивногорск не был необходим, в связи с этим в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на перелет необходимо отказать.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Захаровой Т.Е. к Ганеевой Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что денежные средства взысканы решением суда по другому гражданскому делу.

    В ходе рассмотрения дела судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балина А.А.

    В судебном заседании в Дивногорском городском суде 24 ноября 2020 года принимал участие представитель третьего лица Балиной А.А. - Суховской Н.М., который пояснил, что в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга имеется на рассмотрении гражданское дело по иску Захаровой Т.Е. к Балиной А.А. о взыскании денежных средств, заявленных в иске к Ганеевой Н.В., представив соответствующие доказательства.

    Кроме того, представитель третьего лица Балиной А.А. - Суховской Н.М. 21 августа 2020 года принимал участие в судебном заседании в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга при выполнении судебного поручения Дивногорского городского суда Красноярского края.

    21 августа 2020 года между Балиной А.А. и Суховским Н.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

    Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является представление интересов Балиной А.А. в Дивногорском городском суде Красноярского края по делу № 2-83/2020.

    Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Актом приема-передачи от 21 августа 2020 года подтверждается факт передачи Балиной А.А. денежных средств в размере 40 000 рублей адвокату Суховскому Н.М.

    Разрешая заявленные Балиной А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя в рассмотрении дела.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

    Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

    Учитывая, что представитель третьего лица активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательства, представлял отзыв на иск, доказательства, заявлял ходатайства об их истребовании, что способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Захаровой Т.Е., суд исходит из следующих обстоятельства.

    Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Представитель третьего лица принимал участие в 2-х судебных заседаниях.

    Учитывая категорию спора, а также условия договора об оказании услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Захаровой Т.Е. в пользу Балиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Захаровой Т.Е. транспортные расходы на оплату перелета представителя третьего лица из г. Санкт-Петербург в г. Дивногорск, так как иной возможности принять участие в судебном заседании не имелось. Данное обстоятельство подтверждается отказом Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в организации проведения судебного заседания с использованием ВКС                 (т. 1 л.д. 217).

    Согласно представленным электронным билетам, Балина А.А. понесла расхода по перелету представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - Красноярск в размере 7 306 рублей и обратно по маршруту г. Красноярск - г. Санкт-Петербург - 9 618 рублей, что подтверждается также справками авиакомпаний.

    Таким образом, с Захаровой Т.Е. в пользу Балиной А.А. подлежат взысканию расходы на перелет представителя в размере 16 924 рубля (7306 + 9618).

    Иные расходы, связанные с оплатой сервисного сбора, в том числе за получение справок, взысканию не подлежат, так как не подтверждено, что несение указанных расходов являлось необходимым. Кроме того, доказательства, подтверждающие перелет представителя могли быть подтверждены иными доказательствами (посадочные талоны), для предоставления которых не требуется дополнительных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Заявление Балиной Анны Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой Татьяны Евгеньевны в пользу Балиной Анны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также транспортные расходы в размере 16 924 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья                                                                                            А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.