Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1285/2012;) ~ М-1399/2012 от 08.11.2012

Дело №2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.

с участием адвокатов Борисенко И.В. представившей удостоверение №2945 и ордер №919652, Воронова В.М, представившего удостоверение №242 и ордер №314035

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондарь Юрия Алексеевича к Бондарь Наталье Петровне о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Ю.А. обратился в суд с иском к Бондарь Н.П. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав, что решением Павловского районного суда от 28.02.2011года между ним и ответчицей произведен раздел супружеского имущества, за каждым из них признано право собственности на ? долю домовладения в ст.<адрес>. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домовладением, соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Ответчица претендует на весь дом и не согласна выплатить ему компенсацию, продолжает единолично пользоваться домовладением и препятствует ему в пользовании. Просит суд разделить жилой дом в натуре и выделить ему в собственность жилые комнаты №№3,4, ванную комнату №2, кухню №1 и надворные строения Г2,Г4,Г8,Г5.                     В судебном заседании истец Бондарь Ю.А. и его представитель Борисенко И.В. уточнили заявленные требования и, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, просили произвести реальный раздел дома по варианту №1, так как данный вариант раздела наименее затратный в денежном выражении, истец согласен взять на себя расходы по переоборудованию, которое по данному варианту будет затрагивать и его половину, и половину ответчицы, например закладывание дверных проемов и т.д.                        Ответчик Бондарь Н.П. и её представитель Воронов В.М. в судебном заседании исковые требования о реальном разделе жилого дома не признали, при этом Бондарь Н.П. пояснила, что не согласна ни на реальный раздел дома, ни на выплату либо получение денежной компенсации. При этом также пояснили, что не согласны ни с одним вариантом раздела, предложенным экспертами, так как заключение проведенной по делу экспертизы не может быть принято судом, так как, по их мнению, не подтверждена компетентность лиц, проводивших экспертизу, предложенные варианты раздела являются невыполнимыми, не указана ориентировочная стоимость затрат на проведение работ, проведение такого раздела может грозить разрушением всего домовладения.                                        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бондарь Ю.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.                                         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь Ю.А. и Бондарь Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1991 по 11.10.2010года. В период брака за совместные денежные средства ими было построено домовладение, расположенное в ст.<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.         

На основании решения Павловского районного суда от 28.02.2011года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бондарь, и на жилой дом по <адрес> в ст.<адрес> признано право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым из супругов.                                         Решением от 27.03.2012года мировой судья судебного участка №191 Павловского района обязал Бондарь Н.П. не чинить препятствий Бондарь Ю.А. в пользовании ? долей домовладения по <адрес>.

В силу ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.        Согласно комплексного заключения экспертов филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району от 10.01.2013года реальный раздел жилого дома /раздел на два изолированных помещения с обустройством отдельных входов/ в ст.<адрес>, возможен и экспертами предложено 3 варианта реального раздела домовладения, согласованные со службами газоснабжения, энергоснабжения, санитарной и противопожарной службами.                                                 В судебном заседании ответчик Бондарь Н.П. не признала требования истца о реальным разделе домовладения и не согласилась ни с одним из предложенных экспертами вариантов раздела. Вместе с тем, истец просит произвести раздел по 1 варианту, пояснив это тем, что он берет на себя расходы, связанные с возведением перегородок между вновь образующимися помещениями, закладыванием существующих дверных проемов, согласен это сделать сам и за свои денежные средства, и просит суд произвести раздел именно по 1 варианту, кроме того, этот вариант потребует меньше всего переоборудования и оно будет не таким затратным как по остальным вариантам.                        Поскольку порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, что подтверждается также и решением мирового судьи об устранении препятствий в пользовании домовладением, истец не проживает в доме из-за сложившихся отношений с ответчиком, чего не отрицала в судебном заседании и сама ответчик Бондарь Н.П, суд приходит к выводу о необходимости раздела дома в соответствии с долями сторон в праве собственности и выводами экспертного заключения.                                          Все три варианта экспертного заключения предусматривают реальный раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности. Суд приходит к выводу о целесообразности раздела дома по варианту №1, учитывая при этом позицию ответчика о несогласии ни с одним из вариантов, позицию истца о согласии произвести большую часть требуемого переоборудования при данном варианте раздела, кроме того, суд учитывает, что данный вариант предполагает выделение сторонам помещений без отступления от равенства долей – по ? доле, не ущемляет интересы сторон и предусматривает производство меньшего объема переоборудования, чем остальные предложенные варианты экспертного заключения.                                Раздел дома по варианту №1 экспертного заключения предполагает выделение сторонам следующих помещений:            одной стороне – литера «А» - вновь образованное устройством разделительной стены помещение №1а площадью 4,6кв.м, оставшиеся без изменения помещение №5 площадью 13,0кв.м и помещение №6 площадью 19,1кв.м, литера «а» - оставшееся без изменения площади и конфигурации помещение №7 площадью 12,3кв.м;                    второй стороне – литера «А» - вновь образованное устройством разделительной стены помещение №1б площадью 10,9кв.м, оставшиеся без изменения помещение №2 площадью 5,2кв.м, помещение №3 площадью 14,6кв.м, помещение №4 площадью 18,3кв.м.                Одновременно с реальным разделом <адрес> в ст.<адрес> право общей долевой собственности прекращается.                        В связи с реальным разделом дома по 1-му варианту экспертного заключения необходимо провести следующие перепланировку и переоборудование:                                        заложить дверной проем между помещениями №3 лит.«А» и №6 лит.«А»;                                         заложить дверной проем между помещениями №4 лит.«А» и №6 лит.«А»;                                                установить кирпичную перегородку в помещении №1 лит.«А», при этом образуются новые помещения для сан.узла №1а и кухни №1б;        организовать дополнительный дверной проем – вход в помещение №3, изменив размер существующего оконного проема;         организовать дополнительный дверной проем в кирпичной стене между помещениями №1б и №3 лит.«А»;                 организовать дополнительный дверной проем в саманной стене между помещениями №4 и №3 лит.«А»;                 установить отопительный прибор с водогрейкой, газовую плиту, мойку в помещении №7 лит.«а»;                                установить ванную, умывальник, унитаз в помещении №1а лит.«А» с устройством вытяжной вентиляции по месту;            установить отопительный прибор с водогрейкой, мойку в помещении №1б лит.«А»;                                    установить унитаз в помещении №2 лит.«А»;             устройство дымоходов по месту от котлов отопительных в помещениях №7 лит.«а» и №1б лит.«А»;                            демонтаж участков системы отопления, монтаж новых участков системы отопления для обеспечения независящего друг от друга отопления двух частей дома после предполагаемого раздела;            в связи с тем, что в жилом доме отсутствуют распределительные электрические коробки и отсутствует исполнительная схема по прокладке провода, необходимо провести монтаж электропроводки в обоих частях дома после предполагаемого раздела заново с составлением соответствующей проектной документации и установкой дополнительного счетчика потребляемой электроэнергии;                работы по внутренней канализации, внутреннему холодному и горячему водопроводу с установкой санитарно-технических приборов и индивидуальных приборов учета;                                устройство водонепроницаемого выгреба с прокладкой канализационных труб.                                        Суд считает, что расходы по переоборудованию жилого дома стороны должны нести в соответствии с работами по переоборудованию в выделенной каждому из них части дома.

Раздел по варианту №1 экспертного заключения предполагает раздел в натуре служебных строений, относящихся к жилому дому, при этом к одной доле относятся - сарай литер «Г», погреб литер «под/Г», сарай литер «Г1», навес литер «Г3», 1/2 навеса литер «Г5», навес литер «Г6», колонка литер «I», смотровой водопроводный колодец литер «II», скважина литер «IV», замощение литер «V», часть забора литер «1», калитка литер «2», забор литер «4», часть забора литер «5», забор литер «10», калитка-ворота литер «11»; к другой доле – гараж литер «Г2», сарай литер «Г4», 1/2 навеса литер «Г5», уборная литер «Г7», сарай литер «Г8», канализация литер «III», смотровой канализационный колодец литер «VI», часть забора литер «1», ворота литер «3», часть забора литер «5», забор литер «6», забор литер «7», забор литер «8», забор литер «9», калитка литер «12».                         Доводы ответчика Бондарь Н.П. и её представителя Воронова В.М. о том, что не подтверждена компетентность лиц, проводивших экспертизу, предложенные варианты раздела являются невыполнимыми, экспертное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о невозможности и возможности реального раздела, проведение раздела, предложенного экспертами, может грозить разрушением и обвалом всего дома, - являются надуманными, суд считает их необоснованными и не заслуживающими внимания.

Так, судом было поручено проведение строительно-технической экспертизы филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Павловскому району, осуществляющему экспертную деятельность на основании ст.41 ФЗ №743-ФЗ от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда не возникает, на поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, противоречий в выводах не имеется. Согласно выводов экспертов – раздел жилого дома на два отдельных строения невозможен, а раздел на два изолированных помещения с обустройством отдельных входов возможен, что не является противоречиями, либо взаимоисключающими выводами, как представляет сторона ответчика.                     Все предложенные варианты реального раздела домовладения согласованны со службами газоснабжения, энергоснабжения, санитарной и противопожарной службами.    

    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования о реальном разделе домовладения обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1░ ░░░░░░░░ 10,9░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 5,2░░.░, ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 14,6░░.░, ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 18,3░░.░.    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1░ ░░░░░░░░ 4,6░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 13,0░░.░ ░ ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 19,1░░.░, ░░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 12,3░░.░;                                        

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░.«░» ░ №6 ░░░.«░»;                                         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░.«░» ░ №6 ░░░.«░»;                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░.«░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░ №1░ ░ ░░░░░ №1░;        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1░ ░ №3 ░░░.«░»;                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ №3 ░░░.«░»;                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1░ ░░░.«░»;                                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░.«░»;            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1░ ░░░.«░».                

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7 ░░░.«░»;                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1░ ░░░.«░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7 ░░░.«░».        

                                                     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,         ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,                                         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░:                                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:         ░░░░░ ░░░░░ «░2», ░░░░░ ░░░░░ «░4», 1/2 ░░░░░░ ░░░░░ «░5», ░░░░░░░ ░░░░░ «░7», ░░░░░ ░░░░░ «░8», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «III», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «VI», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «1», ░░░░░░ ░░░░░ «3», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «5», ░░░░░ ░░░░░ «6», ░░░░░ ░░░░░ «7», ░░░░░ ░░░░░ «8», ░░░░░ ░░░░░ «9», ░░░░░░░ ░░░░░ «12»;                  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:         ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ «░░░/░», ░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░ «░3», 1/2 ░░░░░░ ░░░░░ «░5», ░░░░░ ░░░░░ «░6», ░░░░░░░ ░░░░░ «I», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «II», ░░░░░░░░ ░░░░░ «IV», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «V», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «1», ░░░░░░░ ░░░░░ «2», ░░░░░ ░░░░░ «4», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «5», ░░░░░ ░░░░░ «10», ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «11».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -