Приговор по делу № 1-325/2020 от 01.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области            20 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Моностырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшей Д., подсудимого Тимошенко А.Н., его защитника – адвоката Сауха Н.Н., подсудимого Подчуфарова О.В. и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении:

Тимошенко А.Н., родившегося "дата обезличена" в г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Подчуфарова О.В., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 июня 2020 года до 17 часов 05 минут 17 июня 2020 года Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности в целях реализации преступного умысла, вместе пришли к ограде квартиры <адрес обезличен>, расположенного по улице <данные изъяты>, где согласно состоявшейся ранее договоренности Тимошенко А.Н. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Подчуфаров О.В. через забор незаконно проник во двор указанного дома, где через незапертое окно незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда поочередно вынес и передал Тимошенко А.Н. термопот марки «<данные изъяты> стоимостью 3199 рублей и мини электрическую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей.

Таким образом, Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В., действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, присвоив и удерживая его при себе с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9189 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подчуфаров О.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Тимошенко А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Тимошенко А.Н. от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные на следствии (том 1 л.д. 207-209; том 2 л.д. 69-71, л.д. 101-103), где он показал, что 14 июля 2020 года находился в гостях у Подчуфора О.. Во время совместного употребления спиртного Подчуфаров предложил совершить ему кражу чужого имущества из квартиры 2 <адрес обезличен>, зная, что новые жильцы квартиры еще не заехали. Он согласился. Они заранее договорились, что он будет караулить на улице, а О. залезет в квартиру, чтобы найти там ценное, а затем продать и деньги истратить на спиртное. Около 16 часов они пришли к указанному дому, где он остался на улице караулить, чтобы их никто не заметил, а Подчуфаров перелез через забор в ограду дома. Примерно через 10-15 минут его окликнул О., он залез на забор и увидел, что тот несет мини печь. Подчуфаров подал ему печь и вновь вернулся в дом, откуда принес термопот, также подав ему. С похищенным они вернулись в дом к О., где оставили мини печь, а термопот отнесли на центральный рынок и продали незнакомому мужчине, вырученные деньги истратили на спиртное. Мини печь так и осталась у Подчуфарова.

Свои показания Тимошенко А.Н. (том 1 л.д. 244-249) подтвердил при проверке показаний на месте. Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний данных на следствии и при проверке показаний на месте, заявив что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

В связи с отказом подсудимого Подчуфарова О.В. от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные на следствии (том 1 л.д. 41-44, л.д. 250-252; том 2 л.д. 69-71, л.д. 74-76, л.д. 112-114), где он показал, что 14 июля 2020 года у него в гостях находился Тимошенко А.Н.. Во время совместного употребления спиртного он предложил Тимошенко А.Н. совершить кражу чужого имущества из квартиры <адрес обезличен>, зная, что новые жильцы квартиры еще не заехали. А. согласился. Они заранее договорились, что Тимошенко А.Н. останется караулить на улице, а он залезет в квартиру, чтобы найти там ценное и продать его, а деньги истратить на спиртное. Около 16 часов они пришли к указанному дому, где А. остался на улице караулить, чтобы их никто не заметил, а он перелез через забор в ограду дома. Одно из окон квартиры было не заперто, он через него залез во внутрь, где увидев на полу коробку с мини печью, забрал ее и отнес к забору, передал похищенное Тимошенко А.Н., затем вновь вернулся в квартиру, забрал термопот, также подал его А.. С похищенным они вернулись в к нему домой, где оставили мини печь, а термопот отнесли на центральный рынок и продали незнакомому мужчине, вырученные деньги истратили на спиртное. Мини печь так и осталась у него в пользовании. В последующем он выдал ее сотрудникам полиции.

Свои показания Подчуфаров О.В. (л.д. 127-132 том 1) подтвердил при проверке показаний на месте. Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний данных на следствии и при проверке показаний на месте, заявив, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Суд принимает показания Тимошенко А.Н. и Подчуфарова О.В. на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимые дали их каждый добровольно и в присутствии защитника, выступавшего гарантом соблюдения прав каждого; каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что в феврале 2020 года они с мужем приобрели квартиру <адрес обезличен>, куда 11 июня 2020 года приобрели новые мини печь и термоспот, оставив их в квартире. В середине июля 2020 года муж пошел посмотреть квартиру, и примерно через час ей по телефону сообщил о том, что из квартиры совершена кража печи и термопота. Она сразу же пошла к мужу, откуда позвонила в полицию и сообщила о краже. Ущерб от кражи для ее семьи является значительным, так как доход семьи составляет около 34 тысяч рублей, а на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. В последующем мини печь им вернули, а за похищенный термопот Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В. ей полностью вернули деньги, в связи с чем она материальных претензий к подсудимым не имеет, просит производство по ее иску прекратить. На лишении свободы подсудимых не настаивает.

Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не оспаривались подсудимыми и сторонами.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Д, (л.д.192-194 том 1, л.д. 74-76 том 2), где тот показал, что 17 июля 2020 года пошел посмотреть приобретенную ими квартиру <адрес обезличен>. По приходу обнаружил, что стеклопакеты в окнах выставлены и разбиты, в доме беспорядок, отсутствуют приобретенные ими незадолго мини печь и термопот. Сразу же по телефону сообщил об этом жене, которая позвонила в полицию и сообщила о краже.

В судебном заседании подсудимые, а также стороны не оспаривали допустимость показаний свидетеля Д,. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимых также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 5) и заявлению потерпевшей Д. (том 1 л.д. 6) от 17 июля 2020 года, следует, что неизвестное лицо похитило из ее дома <адрес обезличен> принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 7-19), были осмотрены ограда и жилой дом <адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружены следы проникновения в дом. Следы были зафиксированы и изъяты. Подсудимые и стороны не оспаривали место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том 1 л.д.124-126) у Подчуфарова О.В. изъяты мини печь и обувь в виде тапок. В этой части подсудимый пояснил, что указанную печь он вместе с Тимошенко А.Н. похитил из дома потерпевшей, какое-то время пользовался печью, а затем выдал ее сотрудникам полиции. В указанных тапках он был во время совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (том 1 л.д. 133-140)    были осмотрены изъятые у Подчуфарова О.В. мини печь, отрезки дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия со следами поврехности рук и подошвы обуви, а также дактокарты с отпечатками рук, отобранных у потерпевшей Д., свидетеля Д, и Подчуфарова О.В. (том 1 л.д. 24, л.д. 26, л.д. 122). Постановлением указанные предмет (том 1 л.д. 141) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том 1 л.д.181-184) у потерпевшей Д. изъяты документы на похищенные термопот и мини печь и два товарных чека.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (том 1 л.д. 185-188)    были осмотрены изъятые у потерпевшей Д. документы к термопоту и мини печи, а также товарные чеки о стоимости мини печи - 5990 рублей и термопота – 3199 рублей. Постановлением указанные документы (том 1 л.д.189) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимые Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В. в судебном заседании не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Согласно сохранной расписке (том 1 л.д. 191) потерпевшей Д. возвращены изъятая у Подчуфарова О.В. мини печь, а также документы к мини печи и термопоту.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 241-243) у Тимошенко А.Н. изъята обувь. В этой части подсудимый пояснил, что указанные кеды он носил в момент совершения кражи у Д..

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (том 2 л.д. 1-5)    были осмотрены кеды, изъятые у Тимошенко А.Н.; тапки, изъятые у Подчуфарова О.В.; а также дактокарта с отпечатками рук, отобранная у Тимошенко А.Н. (том 1 л.д. 239). Постановлением указанные предметы (том 2 л.д.6) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" от 29 июля 2020 года (том 1 л.д. 150-160) следы пальцев рук и ладонной поверхности, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, являются пригодными для идентификации. След пальца руки размером 20х14 мм на отрезке светлой дактопленке размером 25х34 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Подчуфарова О.В.. Подсудимый в этой части не оспаривал заключение эксперта и не отрицал, что во время совершения кражи, мог оставить свои отпечатки пальцев рук в квартире <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы "номер обезличен" от 07 августа 2020 года (том 2 л.д. 13-18) след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, являются пригодными для установления групповой принадлежности подошвы, которой оставлен след. Указанный след оставлен не кедами Тимошенко А.Н. и не тапками Подчуфарова О.В..

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" от 11 августа 2020 года (том 2 л.д. 29-36) следы пальцев рук и ладонной поверхности, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, являются пригодными для идентификации и оставлены не Тимошенко А.Н..

Представленные суду письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась подсудимыми и сторонами, они согласуются между собой, а также показаниями подсудимых о признании вины, потерпевшей и свидетеля. Заключения даны компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств. Оснований для признания письменных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд также принимает письменные доказательства при доказывании вины.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В., желая совершить кражу чужого имущества с целью реализации похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного, заранее договорились о совершении кражи и распределив между собой роли, полагая, что их действия неочевидны для окружающих, похитили имущество потерпевшей. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия (отнесли похищенное в дом к Подчуфарову О.В., часть имущества продали). В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение преступления, во время которого действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, оба     принимали непосредственное участие в исполнении объективной стороны данного преступления.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку по смыслу закона к такому жилому помещению относится, в том числе, жилой дом. Так, из пояснений потерпевшей следует, что квартира в доме ими приобреталась для постоянного проживания, в связи с утратой своего жилья во время наводнения. Указанное обстоятельство, как и данный квалифицирующий признак не оспаривались, как подсудимыми, так и сторонами.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в 9189 рублей, с учетом материального положения потерпевшей Д. и ее семьи с ежемесячным доходом в 34000 рублей и тремя несовершеннолетними детьми на иждивении.

Суд квалифицирует действия Тимошенко А.Н. и Подчуфарова О.В. каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Тимошенко А.Н., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет среднее образование, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 06 августа 2020 года (том 2 л.д. 61-63) Тимошенко А.Н. страдает легкой умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Тимошенко А.Н. в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Допустимость и достоверность указанного заключения не оспаривали в судебном заседании как подсудимый, так и стороны. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанное заключение. Суд принимает его при решении вопроса о вменяемости Тимошенко А.Н..

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Тимошенко А.Н., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Подчуфарова О.В, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, имеет среднее образование, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 06 августа 2020 года Подчуфаров О.В. (том 2 л.д. 49-52) обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление каннабиноидов, зависимость от алкоголя. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Подчуфаров А.Н. в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Допустимость и достоверность указанного заключения не оспаривали в судебном заседании как подсудимый, так и стороны. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанное заключение. Суд принимает его при решении вопроса о вменяемости Подчуфарова О.В..

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Подчуфарова О.В., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Принимая во внимание то, что преступление, совершенно подсудимыми в соучастии, в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимошенко А.Н., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением; состояние его здоровья и возраст.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подчуфарова О.В., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также розыске имущества добытого в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенной мини печи); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о признании у подсудимых состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим обстоятельством, и принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на хищение чужого имущества, обстоятельства его совершения и личность каждого из виновных, преследующих во время его совершения корыстную цель, суд учитывает, что в судебном заседании не установлено достаточно оснований о необходимости признания указанного состояния подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством с учетом воздействия данного состояния на их поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением каждого из них во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи каждого из подсудимых, данные о личности каждого из них, суд не находит оснований для назначения Тимошенко А.Н. и Подчуфарову О.В. наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление каждого из них возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

    При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления при отсутствии судимостей, добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о личности каждого из них, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, учитывая мнение сторон о наказании, суд находит возможным назначить отбывание наказания каждому условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей Д. к Тимошенко А.Н. и Подчуфарову О.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 3199 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 44 ч. 5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании потерпевшая Д. отказалась от поддержания исковых требований, указав, что подсудимые возместили ей причиненный ущерб полностью. Подсудимые Тимошенко А.Н. и Подчуфаров О.В. также подтвердили, что добровольно возместили потерпевшей причиненный ущерб, вернув сумму за похищенный термопот.

При таких обстоятельствах, отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям закона и может быть принят судом. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Подчуфарова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяца.

признать Тимошенко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание считать условным, определив испытательный срок каждому в два года.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных: Подчуфарова О.В. и Тимошенко А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству, не употреблять спиртное.

Меру пресечения Подчуфарову О.В. и Тимошенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде мини печи и документов - считать возвращенными владельцу Д.;

- в виде обуви - уничтожить;

- в виде электронных дисков со следами рук и подошвы обуви, дактокарт - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Д. к Тимошенко А.Н. и Подчуфарову О.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 3199 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от его поддержания в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко