Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-123/2016 от 18.05.2016

Дело № 4-А-123/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу <ОАО> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 г., вынесенные в отношении <ОАО>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 г. <ОАО> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе <ОАО> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что деятельность К. в <ОАО> не связана с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью.

Обращает внимание на то, что ежемесячная заработная оплата К. составляет менее 100 000 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29, которым утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, отсутствует, поэтому в действиях <ОАО> не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ,

Полагает, что при назначении наказания мировой судья, а затем судья районного суда не учли положения статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы <ОАО> оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно статье 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: <дата> <ОАО> заключило трудовой договор № с К., который на основании приказа № от <дата> принят на работу оперативным дежурным в указанную организацию (л.д.<...>).

Приказом № от <дата> переведен на должность <...> (л.д.<...>).

Ранее до <дата> К. замещал должность <...>, которая связана с коррупционными рисками в соответствии с Приказом <МЧС> от 28 января 2014 г. № 48 «Об организации работы по предоставлению сведений о доходах федеральных государственных служащих и работников, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также сведений о расходах федеральных государственных служащих и работников, сведения о расходах своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в <МЧС> в 2014 г.», и на которую в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №557 и от 21 июля 2010г. №925 распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

В соответствии с вышеуказанным Приказом, замещаемая К. должность относится к числу должностей федеральной государственной службы в <МЧС>, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» <ОАО>, в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы К., то есть в <МЧС>

Вина <ОАО> и факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. <...>); письменными объяснениями начальника управления кадров Р. (л.д.<...>), копией трудового договора от <дата> №, заключенного между <ОАО> и К. (л.д.<...>); копией приказа № от <дата> о приеме на работу К. в должности <...> (л.д.<...>); приказом № от <дата> о переводе работника на другую работу (л.д.<...>); дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата>, согласно которому К. переведен на должность <...> (л.д.<...>); копией трудовой книжки К. (л.д.<...>); должностной инструкцией <...> (л.д.<...>); копией послужного списка К. (л.д.<...>).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия <ОАО> правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Ливенского районного суда Орловской области.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, имущественное положение <ОАО>, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем было назначено слишком суровое наказание, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях <ОАО> состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что не имелось необходимости направления уведомления по последнему месту службы К. о его приеме на работу, так как его заработная плата составляла менее 100 000 руб., основан на неправильном толковании правовых норм и не может служить поводом к освобождению от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Другие доводы жалобы <ОАО> являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении <ОАО> к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 г., вынесенные в отношении <ОАО>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ОАО> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова