Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2018 (2-7125/2017;) ~ М-9037/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика Корниловича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Панкратову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль -МАРКА1-, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Водитель Панкратов А.В., управлявший автомобилем -МАРКА2-, № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил -СУММА1-

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила -СУММА2-

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Россгосстрах» и Панкратову А.В. были направлены претензии с приложением документов, требования которых были частично удовлетворены ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА3-

Истец просит взыскать с ответчика Панкратова А.В. сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 73 145 рублей 35 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 394 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением Панкратова А.В. (л.д. 23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Панкратов А.В., управляя автомобилем -МАРКА2- гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 24).

Согласно свидетельства №, автомобиль -МАРКА1-, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 21, 22).

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (л.д. 20).

В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, гос. номер № составила -СУММА4-, стоимость ремонта с учетом износа составила -СУММА2- (л.д. 40-41).

Истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец направил Панкратову А.В., ООО «Росгосстрах» требования о добровольном возмещении ущерба. Требование ООО «Росгосстрах» частично удовлетворено, истцу перечислена сумма в размере -СУММА3-

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что полученные повреждения к ДТП с участием ответчика не относятся, получены при других обстоятельствах.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных работ и замененных деталей, указанных в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Центр Сервис» относится к необходимым ремонтным воздействиям повреждений, полученных автомобилем -МАРКА1-, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ, связанных с ремонтом и окраской бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6- (л.д. 100-106).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку причинителем вреда является ответчик Панкратов А.В., то причиненный истцу ущерб обязан возместить Панкратов А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика Панкратова А.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба за вычетом работ, связанных с ремонтом и окраской бампера, поскольку повреждение переднего бампера не относится к рассматриваемому событию.

Судом из наряд-заказа на работы № исключается: стоимость работ по замене бампера переднего --СУММА7-, стоимость ремонта переднего бампера – -СУММА8-, стоимость окраски переднего бампера -СУММА9-, всего на сумму -СУММА10-

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты>-СУММА11-

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (94%) в размере 2 250 рублей 70 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панкратова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 69365 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.