Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 ~ М-236/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-352/20

12 марта 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агошкова Алексея Алексеевича, Агошковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Агошков А.А. и Агошкова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ГрадСтрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила -- руб рублей.

ООО «ГрадСтрой», выступая в качестве застройщика, обязалось построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по адресу <адрес>.

Пункт 3.1 договора предусматривал получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект не передан в установленный договором срок, по вине ООО «ГрадСтрой».

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ООО «ГрадСтрой» в равных долях в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 160 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы и их представитель Савкова Ю.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» Морин В.И. исковые требования признал частично, в суде пояснил, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, считал, что компенсация морального вреда завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадСтрой» и Агошковым А.А. и Агошковой Е.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-9).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «ГрадСтрой» обязалось построить (создать) жилое помещение - квартиру под № общей площадью согласно проекта 104,88 кв.м, по строительному адресу: <адрес>.

Агошковы обязались уплатить обусловленную Договором долевого строительства цену в размере -- руб.

Во исполнение обязательств по оплате квартиры, предусмотренных договором, истцами были оплачены ответчику денежные средства по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В установленные договором сроки не позднее второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик своих обязательств не исполнил, не передал истцам квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к обществу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, ответа на претензию не последовала, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просили взыскать неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 160 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает при реализации права на снижение размера законной неустойки цену Договора, соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 29.09.2016; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший почти 2 года, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. каждому.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Агошкова Алексея Алексеевича, Агошковой Елены Сергеевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Агошкова Алексея Алексеевича неустойку в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Агошковой Елены Сергеевны неустойку в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ