Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2018 ~ М-979/2018 от 06.04.2018

КОПИЯ

№ 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ненашевой О.С.,

при секретаре             Чечнёвой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Митюкова Н.А. к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Митюков Н.А. обратился в суд с иском к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 26.03.2016. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить проценты в размере 14% от суммы займа в месяц, что составляет 5 600 рублей, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 26 числа. Кроме того, стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа и невыплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Ермаков С.А. выплачивает Митюкову Н.А. пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов и 5% от суммы займа в день в последующем до дня фактической уплаты долга.

Ответчик уплатил проценты за пользование займом 26.03.2016 по 26.07.2016 и прекратил исполнение обязательств по договору займа. 15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга, процентов и пени, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является автомобиль МАЗДА ..., 2000 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС № ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику.

Митюков Н.А. просит взыскать с Ермакова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93120 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма основного долга; 8320 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.08.2017 по 26.03.2018; 44 800 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа по ставке 14% за периоды неоплаты с 27.07.2017 по 26.03.2018.

Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ермакову С.А. – автомобиль МАЗДА ..., 2000 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС № ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей на публичных торгах.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 294 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Митюков Н.А., представитель истца Михайлова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному месту жительства и регистрации, однако корреспонденцию не получал, извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения его почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке телеграммы о судебном заседании, назначенном на 09.06.2018 в 9-00 час., из которой следует, что телеграмма вручена сестре Ермакова С.А., которая была вручена по адресу: ..., с ее согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митюковым Н.А. (займодавец) и Ермаковым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 40 000 рублей.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от займодавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2 договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 26.03.2016.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить проценты в размере 14% от суммы займа в месяц, что составляет 5 600 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование не представил.

15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга, процентов и пени в срок до 15.03.2018, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств, опровергающих получение и неисполнения претензии, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Из расчета истца следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения основного долга не вносились, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 27.07.2017 по 26.03.2018 в размере 44 800 рублей судом проверен и признан правильным.

14% от 40 000 рублей составляет ежемесячный платеж в размере 5 600 рублей, период просрочки с 27.07.2017 по 26.03.2018 составляет 8 месяцев, 5 600 рублей х 8 месяцев = 44 800 рублей.

Возражений по представленному расчету процентов за пользование суммой займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд требование Митюкова Н.А. о взыскании с Ермакова С.А. процентов за пользование суммой займа за период с 27.07.2017 по 26.03.2018 в размере 44 800 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.2 договора займа указано, что в случае невозврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик (Ермаков С.А.) выплачивает займодавцу (Митюкова Н.А.) пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов и 5% от суммы займа в день в последующем до дня фактической уплаты долга.

Истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение обязательства путем взыскания предусмотренной п. 4.2 договора займа от 26.02.2016 пени, сниженной истцом до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.08.2017 по 26.03.2018 (208 дней) в размере 8 320 (40 000 х 0,1% х 203) рублей.

Исходя из размера сниженной неустойки, общей суммы долга, периода просрочки, суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Общая сумма взыскания составляет:

40 000 + 44 800 + 8 320 = 93 120 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога движимого имущества от 26.02.2016.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автомобиль МАЗДА ..., 2000 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС № ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается копией ПТС № и ответом УГИБДД УМВД России по Томской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем обращения на него взыскания.

Таким образом, требование Митюкова Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Ермакову С.А., обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным определить порядок реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Митюковым Н.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 294 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Митюковым Н.А. на оплату услуг представителя Михайловой С.В. в размере 10 000 рублей, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов также представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Целью работы по техническому заданию явились: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной деятельности в отношении Ермакова С.А.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подача искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Томска, представительство заказчика в Советском районном суде г. Томска, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Представителем Михайловой С.В. был составлен и подан в суд иск, она участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 204.2018, в судебных заседаниях 11.05.2018.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: время, затраченное на подготовку иска и сбор доказательств, количество подготовок к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митюкова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова С.А. в пользу Митюкова Н.А. задолженность по договору займа от 26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 120 (девяносто три тысячи сто двадцать) рублей, из которых:

40 000 (сорок тысяч) рублей– сумма основного долга;

44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% за периоды с 27.07.2017 по 26.03.2018;

8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 27.08.2017 по 26.03.2018.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 26 февраля 2016 года, заключенным между Митюковым Н.А. и Ермаковым С.А.: автомобиль МАЗДА ..., 2000 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС № ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермакова С.А. в пользу Митюкова Н.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья:                     О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...