Решение по делу № 2-143/2012 ~ М-131/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г.                                                                      г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Чубуковой Л.М.

При секретаре                       Самсоновой И.Н.

    Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

Заринского районного потребительского общества ( Заринское райпо) к Таловской С.Н. о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л :

    Заринское райпо обратилось в суд с иском к Таловской С.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненной недостачи в размере 9 568,35 рублей.

    В обоснование иска ссылалось на то, что Таловская С.Н. работала в должности продавца в Заринском райпо в магазине <данные изъяты> <адрес изъят>, с <дата изъята>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата изъята> при проведении ревизии товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в сумме 33 732 рубля, из которых ответчик в добровольном порядке возместила 32 848,12 руб. Непогашенная сумма недостачи составила 883,88 коп.

<дата изъята> у Таловской С.Н. вновь была выявлена недостача в сумме 8 684,97, которую ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке.

     В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования подержала и пояснила, что <дата изъята> ответчик была принята на работу в должности продавца Заринского райпо, в этот же день с ней был заключен договор о материальной ответственности.

<дата изъята> у Таловской С.Н. была выявлена недостача в размере 74 рубля, которую она погасила. Фактический остаток товара составил 134 035 руб.

25 коп.

     После этой даты Таловская С.Н. принимала товар, часть товара реализовывала и отчитывалась ежемесячно о движении товаро-материальных ценностей.

<дата изъята> при ревизии была выявлена недостача на сумму 33 732 руб., из которых Таловская возместила 32 848,12 и осталась должна 883,88 руб.

<дата изъята> вновь была проведена инвентаризация ТМЦ и вновь была выявлена недостача на сумму 8 684 руб. Ответчик недостачу признала, но никаких объяснений по поводу ее возникновения не на дала, так как для дачи объяснений не приехала.

    Ответчик Таловская С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 60), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

     Выслушав представителя истца, Заринского райпо, Б., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании было установлено :

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В силу ч.1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     31 декабря 2002 года за № 85 Постановлением Минтруда РФ принято Постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно данному Постановлению и Приложению <номер изъят> к нему должность продавца входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключатьписьменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.      

    В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что <дата изъята> Таловская С.Н. была принята на работу в Заринское РАЙПО в магазин <адрес изъят> продавцом 3 категории. ( л.д. 12).

     С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 15).

<дата изъята> в магазине <адрес изъят> была проведена инвентаризация, по результатам которой у Таловской С.Н. выявлена недостача в размере 33 732 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ( л.д.34).

     Согласно описи фактических остатков товаров от <дата изъята>, подписанной материально-ответственным лицом, фактический остаток товаров в денежном выражении составил 198 426 руб. 04 коп. ( л.д.36-47).

      Как пояснила в судебном заседании представитель истца Б. денежная сумма в размере 32 848,12 была внесена ответчиком добровольно в счет погашения ущерба. Непогашенный долг по недостаче составил

883,88 руб.

<дата изъята> Заринским райпо вновь проведена инвентаризация в магазине <адрес изъят>, по результатам которой у Таловской С.Н. выявлена недостача в сумме 8 684 руб. ( копия сличительной ведомости на л.д. 20). Остаток товаров в денежном выражении составил 186 487 руб.( копия описи фактических остатков товаров с подписью Таловской на л.д.22-33).

Доказательств возмещения причиненной работодателю недостачи ответчик не представила.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены результаты инвентаризации от <дата изъята> с указанием фактического остатка товара, товаро- денежные ежемесячные отчеты Таловской С.Н. о движении ТМЦ с <дата изъята> по <дата изъята> с приложенными к ним документами ( л.д. 61-100).

     Доказательств своей невиновности в причинении ущерба Заринскому райпо, либо доказательств меньшего размера причиненного ущерба Таловская СН. суду не представила.

     Таким образом работодатель доказал наличие прямого действительного ущерба, его размера - 9 568,35 руб. и вину материально-ответственного лица в причинении ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 568 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░