Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2013 ~ М-744/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-986/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Трибунской О.В.,

с участием представителя истца Найдина А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

представителя третьего лица Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацоева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Дмитриев Д.О. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кацоев Ю.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 582000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования основаны на следующем.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 582000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дмитриева Д.О. и <данные изъяты>, под управлением Кацоева Ю.Г.

<дата> год ответчику был предоставлен пакет документов, необходимых страховщику для принятия решения о признании случая страховым. Ответчиком <дата> был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания истцу ущерб не возместила, мотивированный отказ не предоставила.

Согласно акта ремонта – калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790947 рублей, в соответствии с договором страхования № от <дата> заключенным между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кацоевым Ю.Г. страховая сумма составляет 582000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 582000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП к месту хранения в сумме 3500 рублей, убытки по оплате хранения поврежденного транспортного средства в сумме 6480 рублей за период с <дата> по <дата>, а также исходя из расчета 30 руб. за каждый день хранения начисления с <дата> на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 17460 рублей за каждый день неисполнения обязательств на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб.

В последствии, после проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 404082 рубля, с перечислением 226396 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на ссудный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП к месту хранения в сумме 3500 рублей, убытки по оплате хранения поврежденного транспортного средства в сумме 6480 рублей за период с <дата> по <дата>, а также исходя из расчета 30 руб. за каждый день хранения начисления с <дата> на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 13427 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойку из расчета 92,60 рубля в день за каждый день неисполнения обязательств, начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 260 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенного требования потребителя.

От требования о взыскании неустойки в размере 17460 рублей в день по день исполнения решения суда ответчик отказался и отказ был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

    Представитель ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют сведения о привлечении Дмитриева Д.О. к административной ответственности за совершенное правонарушение, что лишает страховую компанию обратиться к нему о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом перечисления суммы 226396 рублей 93 копейки на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанке России».

Третье лицо Дмитриев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, возражений не представил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.    

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Кацоевым Ю.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по рискам «Хищение, Ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № (лист дела №). Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составила 582000 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ООО «Группа Ренессанс страхование» <дата> (листы дела №). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

Меду истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение данного автомобиля от <дата> (Л.Д.103-105), а также договор залога транспортного средства от <дата> (л.д.106-107).

Как установлено судом, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Д.О. и <данные изъяты> под управлением Кацоева Ю.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), протоколом об административном правонарушение от <дата> (л.д.56-58), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.60).

<дата> Кацоев Ю.Г. предоставил страховой компании пакет документов, <дата> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (листы дела №).

Страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно акта ремонта – калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 790947 рублей (л.д.18-23).

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты> выявленные в процессе исследования и зафиксированные в таблице № исследовательской части, по расположению, характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет без учета износа 796871 рубль, с учетом износа 642407 рублей.

Проведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототраспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 85% его рыночной стоимости. В данном случае стоимость годных остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 155626 рублей 60 копеек (листы дела №).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> <дата>.

В соответствии с положениями статей 961, 963, 964 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 963 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду доказательств, подтверждающих умышленное повреждение транспортного средства истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай – застрахованному имуществу автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Кацоева Ю.Г. – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 796871 рубль, страховая сумма по договору добровольного страхования составила 582000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 155626 рублей 60.

Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75%, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил, за второй и следующий годы эксплуатации транспортного средства используются нормы амортизационного износа до одного года в размере 20% от страховой суммы, от одного года до двух лет в размере 15% от страховой суммы, более двух лет – в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая <дата>, автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации более двух лет, амортизационный износ с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 4 полных месяцев составил 10% или 22290 рублей 60 копеек (страховая стоимость автомобиля в размере 582000 рублей х 3,83%), где 3,83% амортизационный износ за каждый день действия договора (10% амортизационный износ/365 дней х 140 дней).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 582000 рублей превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа в размере 414209 рублей 40 копеек (страховая стоимость автомобиля в размере 582000 рублей х 75% - сумма амортизационного износа в размере 22290 рублей 60 копеек), суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая и в соответствии с договором страхования наступила полная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> остались в распоряжении страхователя Кацоева Ю.Г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.19.2 Правил, на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления страхового случая, составит 404082 рубля 80 копеек (582000 рублей сумма страхового возмещения – 22290 рублей 60 копеек амортизационный износ – 155626 рублей стоимость годных остатков).

У Кацоева Ю.Г. перед ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность по кредитному договору в сумме 226396 рублей 93 копейки, в связи с чем, денежные средства в размере 226396 рублей 93 копейки, подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Кацоевым Ю.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 11.4,11.5 Правил страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения необходимых для выплат документов.

Судом установлено, что истцом выполнены требования Правил, ответчику предоставлены необходимые для выплаты документы <дата>, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с <дата> по <дата>.

Ставка рефинансирования по состоянию на <дата> составила 8,25% согласно Указанию Банка России от 12.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13427 рублей (404082,80 рублей х 8.25% / 360 х 145 дней). Подлежащую взысканию неустойку, суд находит соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 92 рубля 60 копеек в день обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П 4.1.6.13 предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства к месту стоянки или ремонта, если при этом транспортное средство утратило способность передвигаться. Максимальная сумма возмещаемых расходов на «Эвакуацию» по каждому случаю составляет 10000 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей обоснованным и подлежащим взысканию. В подтверждение данных расходов истцом были предоставлены квитанция на сумму 3500 рублей и акт выполненных работ (л.д.26-27).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате хранения поврежденного транспортного средства на территории <данные изъяты> в размере 6480 рублей за период с <дата> по <дата>, а также из расчета 30 рублей за каждый день хранения, начиная с <дата> на день исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи понесенных расходов с действиями ответчика, что расходы были понесены им в связи с восстановлением своего нарушенного права, что данные расходы были вызваны действиями ответчика, что данные расходы были необходимыми. Истцом не представлены доказательства оплаты стоянки транспортного средства из расчета 30 рублей за каждый день с <дата>. Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков по день фактического исполнения решения суда. Данное требование не основано на законе, кроме того, истцом еще не понесены данные расходы, таким образом, его право не нарушено.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кацоева Ю.Г. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы и компенсации морального вреда), в соответствии (взысканной суммой страхового возмещения в размере 404082,80 руб. + расходов на эвакуатор 3500 рублей + компенсации морального вреда в размере 1000 рублей + неустойка в сумме 13427 рублей), а именно в сумме 211004 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, а также расписки в получении денежных средств (лист дела 30-32) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 960 рублей, а также 260 рублей 43 копейки почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7410 рублей (5200 руб. + 1% * (421009,80 руб. – 20000 руб.) за требование материального характера и 200 рублей за требование не материального характера (компенсация морального вреда), всего 7610 рублей.

<данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей.

Определением о назначении судебный экспертизы оплата данных расходов была возложена на ответчика. В связи с чем, с ответчика пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кацоева Ю.Г. страховое возмещение в размере 404082 рубля 80 копеек, из них 226396 рублей 93 копейки, путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Кацоевым Ю.Г. и ОАО «Сбербанк России»в лице дополнительного офиса №, на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13427 рублей, штраф в сумме 211004 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплату доверенности в сумме 960 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 260 рублей 43 копейки, а всего 642235(шестьсот сорок две тысячи двести тридцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кацоева Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 92,60 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                                      С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено <дата>