Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-873/2019 от 11.10.2019

              Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                            02 декабря 2019 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца Машлыкиной Т.Е. – Чалого В.С.,

ответчика – Рединой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машлыкиной Т.Е. к Рединой С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Машлыкина Т.Е. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Рединой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

      В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.11.2018 года между Рединой С.П. и Машлыкиной Т.Е. был подписан договор аренды торгового помещения, а также акт о передаче ответчику Рединой С.П. торгового оборудования в аренду и товара под реализацию на сумму <данные изъяты>. В настоящее время полученный ответчиком товар реализован, однако денежные средства, полученные ответчиком от реализации товара, истцу не возвращены. 04.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученных от реализации товара, в срок до 06.10.2019 года. Ответчик отказалась получать претензию. Ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от реализации товара.

      Просит суд: взыскать с Рединой С.П. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      Истец Машлыкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Машлыкиной Т.Е.

    Представитель истца Машлыкиной Т.Е. – Чалый В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по приведённым в иске основаниям.

    Ответчик Редина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.11.2018 года между Рединой С.П. и Машлыкиной Т.Е. был заключен договор аренды торгового помещения. Также между нею и Машлыкиной Т.Е. был подписан акт приема-передачи торгового оборудования и товара под реализацию на сумму <данные изъяты>. При составлении и подписании акта было проверено наличие товара, сверена его стоимость. Однако, ревизия не проводилась, ассортимент, наименование и стоимость товара ими не указывался. Согласно договору аренды торгового помещения и акту приема-передачи торгового оборудования и товара, она должна была реализовывать товар, а полученные от реализации деньги передавать истцу. Однако, она уплатила деньги за аренду торгового помещения. Денежные средства от реализации товара она Машлыкиной Т.Е. не передавала, поскольку данные денежные средства были направлены ею на приобретение нового товара в магазин. В конце мая 2018 года она устно предупредила Машлыкину Т.Е. о том, что перестает использовать здание магазина и реализовывать товар. Часть товара была реализована, часть товара на момент прекращения договора аренды оставалась в магазине. Стороны провели инвентаризацию товара. Они посчитали стоимость оставшегося товара в магазине, товара оставалось примерно на ту же сумму, на которую получила товар она при заключении акта приема-передачи. После чего она ушла, оставив весь товар в магазине.

      Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 года истец Машлыкина Т.Е. передала ответчику Рединой С.П. оборудование: две морозильные витрины, два холодильника, весы электронные, кассовый аппарат, оборудование для разливного пива, кислородный баллон, и товар на сумму <данные изъяты>, о чём между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 5).

01.12.2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 33, 9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Помещение передано для осуществления арендатором торговой деятельности на срок с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

      В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

      Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

    Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком Рединой С.П. был получен товар под реализацию на сумму <данные изъяты>.

       При этом, денежные средства от реализации полученного товара, либо сам товар до настоящего времени ответчик истцу не возвратила.

      Невозвращенный товар является неосновательным обогащением Рединой С.П., в натуре отсутствует.

       Из пояснений Рединой С.П. следует, что частично товар был ею реализован, часть товара оставался в натуре в магазине, однако ревизия товара с указанием его наименования, ассортимента и стоимости не проводилась, индивидуализировать товар не представляется возможным.

       В представленных ответчиком тетрадях содержится указание на ассортимент и стоимость реализованного товара за период с 04.11.2018 года по 26.05.2019 года, из которых также невозможно установить какой конкретно товар был передан ответчику, какой товар был реализован и какой товар оставался в натуре на момент возврата истцу торгового оборудования и товара.

      Доводы ответчика о том, что при прекращении договора аренды торгового помещения она возвратила истцу товар в натуре на ту же сумму, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из действительной стоимости товара, полученного ответчиком от истца под реализацию, в размере 106 475 рублей.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из материалов дела, истцом Машлыкиной Т.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сто подтверждается договора на оказание услуг, а также чеком-ордером (л.д.10,11).

      Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Рединой С.П. в пользу Машлыкиной Т.Е., суд, с учетом категории и сложности дела, объёма представленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает необходимым с учётом разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      исковое заявление Машлыкиной Т.Е. к Рединой С.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

      Взыскать с Рединой С.П. в пользу Машлыкиной Т.Е. неосновательное обогащение - денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     И.Н. Савченко