Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2021 ~ М-139/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-134/2021

УИД28RS0011-01-2021-000357-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал                                                          10 августа 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., УФССП России по Амурской области, ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5826/21/28012-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП          по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих органов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., УФССП России по Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №5826/21/28012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-107/2020 Мазановского районного судебного участка в отношении должника Горькавой О.В. в пользу НАО «ПКБ». 16.07.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 16.07.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 5826/21/28012-ИП было окончено 27.05.2021 года ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. Между тем отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний, не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства                               от 27.05.2021 года считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене      по следующим основаниям: так из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям      п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В свою очередь п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания                                 в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника. ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Нарушение вышеуказанных норм закона является недопустимым, поскольку осуществление судебным приставом выхода в адрес                 с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности                      в период распространения новой коронавирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия                         у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. Следует отметить, что по адресу проживания должника может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Также стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следует отметить, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Турьяновой А.С. отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Турьяновой А.С. отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

От представителя административного ответчика ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области – начальника ОСП старшего судебного пристава Рыбакова Я.И. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому он не согласен                             с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. В ОСП по Мазановскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 5826/21/28012-ИП, возбужденное 24.03.2021 года на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-107/2020 от 17.02.2020 года, выданный Мазановский районный судебный участок, в отношении должника Горькавой О.В. о взыскании задолженности в размере 20 400, 00 рублей. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом задач и принципов исполнительного производства.             В соответствии с действующем законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Следует отметить, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем    в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены требование - запросы в государственные, регистрирующие органы, а так же кредитные организации, с целью получения в целом информации о должнике, и в том числе, о наличии счетов в банке. В рамках данного исполнительного производства направлены следующие запросы: запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, а также запросы в кредитные организации (АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области (Рег.МВВ, Ф.Л.), запрос в банк (МВБ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФМС (МВБ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ), запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ЗАГС, ЦЗН, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос в ГИБДД о штрафах и т.д. По данным Пенсионного фонда РФ: получены сведения СНИЛС, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, отсутствуют. По полученным данным МВД России - автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о наличии судимости, наличии водительского удостоверения, отсутствуют. К административной ответственности должник не привлекался. По данным Росреестра - недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным Гостехнадзора Амурской области - спецтехника у должника отсутствует. Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн - за должником не значатся зарегистрированные номера телефонов. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Учредителем, директором юридического лица не является. Согласно ответа ГКУ Амурской области ЦЗН Мазановского района, должник пособие по безработице не получает. На момент совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ не обнаружено. Исходя из полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем. Так, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установив, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО РОСБАНК, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено для исполнения путем электронного документа оборота. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: НАО «ПКБ». Доставлено адресату 08.06.2021 года. В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Согласно номеру ШПИ: 67653059005479, 08.06.2021 года взыскателем НАО "ПКБ" получены исполнительные документы, направленные ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановление его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Анализ материалов исполнительного производства, позволяет прийти к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Мазановскому району совершались необходимые исполнительские действия, принимались меры по установлению причины не перечисления денежных средств, направлены требование-запросы в государственные, регистрирующие органы, а так же кредитные организации с целью получения в целом информации о должнике, и в том числе, о наличии счетов в банке, осуществлены выходы по месту проживания и регистрации должника, что свидетельствуют о принятии необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства. Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Нарушение прав административного истца не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: НАО «ПКБ». Взыскателем НАО ПКБ получены исполнительные документы 08.06.2021 года. На основании вышеизложенного, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек, в связи с чем административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Неявка                     в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил, в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., представителя ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, представителя УФССП России по Амурской области, представителя НАО «ПКБ», заинтересованного лица Горькавой О.В.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на него административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать; следующие исполнительские действия: производить розыск, должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и пр.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения,     в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.Н. возбуждено исполнительное производство                                  № 5826/21/28012-ИП, на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-107/2020 от 17.02.2020 года, выданного Мазановским районным судебным участком, в отношении должника Горькавой Ольги Владимировны, -- года рождения, о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей.

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5826/21/28012-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, счета, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях не позволяют погасить долг из-за отсутствия поступления денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в уполномоченные государственные органы и кредитные организации, а именно запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР сведений    о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос к оператору связи, запрос в банк, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о регистрации в ФМС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, а также запросы в кредитные организации (АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области (Рег.МВВ, Ф.Л.),запрос в банк (МВБ), запрос к оператору связи (МВВ),запрос в ФМС (МВБ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ), запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ),запрос в ЗАГС, ЦЗН, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО РОСБАНК, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено для исполнения путем электронного документа оборота.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5826/21/28012-ИП, опровергается исследованными материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены требование-запросы в государственные, регистрирующие органы, а так же кредитные организации, с целью получения в целом информации о должнике, и в том числе, о наличии счетов в банке, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что Горькавая О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Амурская область, Мазановский район,    с. Новокиевский Увал, ул. Новая, 56.

В связи с тем, что местонахождение имущества должника не установлено, оснований для объявления розыска его имущества в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не имелось, взыскатель с заявлением об исполнительном розыске не обращался, судебным приставом-исполнителем 27.05.2021 года правомерно вынесено постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принят необходимый комплекс исполнительных действий и мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении          Горькавой О.В., направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако, данным правом взыскатель не пользовался. Заявлений (ходатайств) о направлении соответствующих запросов в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания от административного истца в ОСП Мазановскому району не поступало.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 года об окончании исполнительного производства в отношении Горькавой О.В. прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика                        о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, заказное письмо с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.05.2021 года и подлинником исполнительного документа вручены НАО «ПКБ» 08.06.2021 года.

Административный истец, получив указанные документы и зная о предполагаемом нарушении своих прав, обратился с административным исковым заявлением в суд только 19.07.2021 (согласно электронному входящему номеру), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, со стороны НАО «ПКБ» не приведено.

Таким образом, доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проанализировав представленные доказательства, суд отказывает                                в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Турьяновой А.С., ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турьяновой А.С. отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Турьяновой А.С. отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54,                         в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 318 КАС РФ, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий    судья                                                Матвеенкова Л.В.