Решение по делу № 2-211/2013 (2-3083/2012;) ~ м-2583/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-211/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «Администрация ФИО4 муниципального района <адрес>», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к МУ «Администрация ФИО4 муниципального района <адрес>», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, площадью 1 229 кв.м., по фактическому пользованию.

Свои требования истица мотивирует тем, что на основании решения <адрес> от <дата> № является собственником земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>. Согласно кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка, границы его не установлены. Для установления границ земельного участка истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана. Согласно изготовленному межевому плану фактическая площадь земельного участка составляет 1 229 кв.м., в границах земельного участка имеется жилой дом и гараж, возведенные в соответствие с полученными разрешениями, зарегистрированы в установленном законом порядке. Несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах вызвано неточностью измерений при отводе земельного участка на местности. Земельным участком в настоящих границах истица пользуется с 1966 года. При составлении межевого плана также был составлен акт согласования границ земельного участка, однако представитель МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» отказывается подписывать акт согласования границ, в связи с чем истица вынуждена обратится в суд. Ранее, <дата>, представителем Администрации городского поселения Белоозерский был подписан ситуационный план и согласование границ по фактическому пользованию. Уточненный размер земельного участка истицы соответствует требованиям закона и находится в пределах установленного законом размера, предоставляемых гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а также не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Решением Совета депутатов ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> № с учетом изменений от <дата> № (для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов 800 кв.м.), что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истица в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что с правовой точки зрения норм, на которых сторона истца основывает свои исковые требования, составление проекта межевого плана является основанием считать фактические границы спорного земельного участка действительными. Кадастровый инженер, определив фактическую площадь земельного участка, не имел возможности составлять проект, если бы размеры участка по фактическому пользованию увеличились неправомерно. Фактическое землепользование подтверждается проектом межевого плана, его не утверждение не говорит о том, что у истца отсутствует право, поскольку в иске идет речь только о нормативной площади, а не о границах. По поводу границ смежные собственники имеют право спорить. Настоящий спор является спором имущественным и не связан со спором по границам. Весь земельный участка по фактической площади используется по целевому назначению, не зависимо от границ.

Представитель ответчика – МУ «Администрация ФИО4 муниципального района <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из представленного межевого плана видно, что увеличение площади земельного участка произошло за счет захвата истицей территории дороги общего пользования по <адрес> в д. ФИО2. Границы участка установлены в пределах самовольно возведенного истицей забора, относительно которого выносились предписания о его ликвидации, как нарушающего права других лиц. Также Воскресенским городским судом принято решение, которым ФИО3 обязали демонтировать забор, данным решением определены границы дороги по <адрес>, границы определены на основании заключения эксперта. Кроме того, забор истицей возведен в охранной зоне газопровода, в связи с чем ей также направлялось уведомление о необходимости демонтировать забор.

Также представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается, что истцом не представлено доказательств правомерности фактического владения земельным участком и отсутствия нарушений прав третьих лиц. Участок муниципальной дороги был огорожен истицей только в сентябре 2011 года. Администрацией городского поселения Белоозерский истица уведомлялась о факте самовольного возведения капитального забора и захвате проезжей части дороги и линии, проходящего вдоль нее, газопровода. Также администрация городского поселения обращалась к начальнику ФИО4 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о проведении проверки по факту самозахвата земельного участка ФИО3, по обращению была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении, на истицу наложен штраф.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании пояснил, что параллельно <адрес> в д. ФИО2 в ФИО4 <адрес> проходит распределительный газопровод низкого давления, согласно правилам охранная зона газопровода составляет 2 метра в обе стороны от него, это зона с особыми условиями на которой не должны производиться какие либо работы. Возведенный истицей забор входит в охранную зону газопровода, возможности обслуживать газопровод не имеется, поскольку он огорожен и доступ к нему ограничен. Конкретные границы охранной зоны не установлены.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п.п. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 27 ч. 5 п. 1 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на основании решения <адрес> от <дата> № является собственником земельного участка площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, о чем в октябре 1992 года ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 13). На указанном земельном участке возведены жилой дом и гараж. Право собственности истицы на часть жилого дома и гараж по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно данных кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 26), земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010301:304, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет 645 кв.м., границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

<дата> между истицей ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении геодезических работ в отношении спорного земельного участка (л.д. 15). Согласно составленного межевого плана, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1 229 кв.м., также межевым планом определены границы указанного земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 16-25). Как следует из заключения кадастрового инженера границы земельного участка определены по существующему забору (л.д. 25). Из межевого плана (л.д. 23) усматривается, что спорный земельный участок в своих фактических границах, определенных кадастровым инженером по существующему забору, захватывает территорию проезжей части дороги по <адрес> в д. ФИО2 <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> (л.д. 55), грунтовая автодорога местного значения по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, длиной 0,46 км., шириной 4,0 м., находится в муниципальной собственности городского поселения.

Как следует из сообщения МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> (л.д. 58), адресованного на имя Начальника ФИО4 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, владелец земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, ФИО3 до сих пор не ликвидировала ограждение самовольно захваченного земельного участка, в связи с чем Глава Администрации просит провести повторную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении указанного выше земельного участка.

Из сообщения ГУП МО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 61) следует, что владельцу <адрес> в д. ФИО2 <адрес> направлено уведомление о необходимости демонтажа забора, установленного в охранной зоне газопровода.

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата>, принятым по гражданскому делу по иску ФИО9 и МУ «Администрация городского поселения Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО3 демонтировать забор по адресу: <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, освободив дорогу в границах координат, согласно приложения № к приложению № к заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-127).

Из указанного выше заключения эксперта следует в частности, что фактическая площадь землепользования при домовладении по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, составляет 1 245 кв.м., изменение границ указанного земельного участка со стороны <адрес> произошло в период с 28.072011 года по <дата>, исходя из положения ситуации по спутниковым снимкам <дата> и положению столбов внутреннего забора и по землеустроительной экспертизе от <дата>. Экспертами определено, что между <адрес> и СНТ «Надежда» существует проезд, существующая в настоящее время дорога около <адрес> не соответствует требованиям СНИП (л.д. 65-87).

Факт возведения забора в период, указанный в экспертном заключении также подтверждается копией договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 от <дата> (л.д. 117), в соответствие с которым подрядчик обязуется исполнить строительно-монтажные работы по установке и монтажу забора по адресу: д. ФИО2, <адрес>, актом приема-сдачи выполненных по договору подряда работ от <дата> (л.д. 121).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, собственником газораспределительной сети д. ФИО2 является <адрес> (л.д. 99). Согласно выписки из реестра имущества, находящегося в собственности <адрес> (л.д. 100), указанная газораспределительная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мособлгаз».

<дата> ГУП МО «<данные изъяты>» было направлено предупреждение ФИО3 о том, что произведенное ею ограждение распределительного газопровода низкого давления, проложенного по <адрес> в д. ФИО2 <адрес>, является нарушением охранной зоны газопровода, согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» № от <дата> (л.д. 114).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствие с положениями действующего законодательства, в частности пп. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие ЗК РФ, должен служить какой-либо акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право, на котором предоставлен такой земельный участок. Данной нормой закрепляется право лица оформить когда-либо выделявшийся ему земельный участок на каком-либо виде права в собственность, при этом указанная норма не дает лицу право произвольно переносить границы принадлежащего ему земельного участка и оформлять участок в собственность в самовольно установленных этим же лицом произвольных границах.

Исходя из положений, установленных ЗК РФ, земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами.

Положения Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не предполагают предоставления лицу права на получение в собственность земельного участка, увеличенного лицом после введения в действие земельного кодекса путем самопроизвольного переноса забора, при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, и вообще не являются нормами о приобретении права собственности на земельные участки, а лишь закрепляют право лица зарегистрировать свои права на земельные участки, если они были этому лицу предоставлены в пользование в установленном законом порядке.

Доводы искового заявления о том, что несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, вызвано неточностью измерений при отводе земельного участка на местности суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка истицы 1 229 кв.м. установлена исходя из, определенных при проведении ООО «<данные изъяты>» геодезических работ, фактических границ земельного участка, по существующему забору, что прямо указывается в заключении кадастрового инженера на л.д. 25. Как установлено в судебном заседании в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка 1 229 кв.м. образована в том числе в результате запользования истицей территории дороги по <адрес> в д. ФИО2 <адрес> и охранной зоны газопровода, проложенного по вышеуказанному адресу. Доводы стороны истца о том, что ставя вопрос о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, не ставится вопрос об определении конкретном положения участка на местности и о том, что вопрос о границах может быть оспорен заинтересованными лицами, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании фактическая площадь земельного участка 1 229 кв.м. определена исходя из фактических границ земельного участка, определенных кадастровым инженером при составлении межевого плана, в том числе в данную площадь входят и указанные выше участок дороги и охранная зона газопровода. При таких обстоятельствах, с учетом что сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, не внесены в государственный кадастр недвижимости, как установлено в судебном заседании имеется спор по границам, признание за истицей права собственности на указанный земельный участок по фактическому пользованию повлечет за собой прямое нарушение прав муниципального образования «Городское поселение Белоозерский», в собственности которого находится дорога по указанному выше адресу, неопределенного круга лиц – жителей д. ФИО2, пользующихся данной дорогой, а также нарушение прав субъекта Федерации – <адрес>, в собственности которой находится газораспределительная сеть д. ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ «Администрация ФИО4 муниципального района <адрес>», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ФИО4 муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 229 кв.м., кадастровый №:29:0010301:304, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, по фактическому пользованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин