Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2017 от 02.05.2017

Дело №11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания - Смагиной Е.В.,

с участием:

ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в лице представителя Булах Е.С., действующей на основании доверенности №73/3 от 06.02.2017,

ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя Мангутовой Д.Г., действующей на основании доверенности №10/16 от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.02.2017 по исковому заявлению Дубова К. Ю. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию городского округа «Спецавтохозяйство Саранское», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубов К.Ю. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, убытков и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика стоимость невозмещенного ущерба транспортному средству в размере 20250 рублей, стоимость уплаченной франшизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 4450 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 03 копейки.

Определением от 27.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мордовкоммунэнерго», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйстиво Саранское», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.02.2017 исковые требования Дубова К. Ю. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию городского округа «Спецавтохозяйство Саранское», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Дубова К.Ю. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 2050 рублей, стоимость уплаченной франшизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы (убытки) в размере 4450 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 03 копейки. В удовлетворении исковых требований Дубова К.Ю. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Мордовкоммунэнерго» отказано (л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал в апелляционной жалобе, что при вынесении решения суд ссылается на наличие муниципального контракта №42-од/16 от 26.04.2016, заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». Ответчик не согласен, что должен понести ответственность в связи с неисполнением данного пункта муниципального контракта, так как согласно определению 13 ОТ №005115 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному сотрудником УГИБДД по РМ, установлено, что истец совершил наезд на препятствие (дорожный люк, который открылся в момент наезда на него транспортного средства), поэтому в момент наезда на люк он был закрыт и исполнитель при объезде дороги не мог обнаружить ненормативное состояние люка и тем самым надлежащим образом исполнить свои обязанности по указанному муниципальному контракту. Кроме того, согласно приказу от 26.04.2016 №198/1 МП «Спецавтохозяйство Саранское» об объезде территорий объезд территорий осуществляется ежедневно начальниками участка благоустройства в период с 26.04.2016 по 15.11.2016 с 07.00 до 09.00 часов, закрепленных за предприятием согласно маршрута объезда города (второстепенные и магистральные дороги). Согласно документам ГИБДД ДТП произошло 01.08.2016 в 17.50 часов, то есть с момента объезда прошло достаточное количество времени, за период которого могло произойти повреждение крышки люка либо целостности ее прилегания. В подтверждение того, что ответчиком 01.08.2016 объезд был произведен, предоставлена копия журнала, из которой следует, что среди выявленных фактов ненормативного состояния территории люка на пр. Жуковского не зафиксировано. Считает необоснованными выводы суда и о том, что данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как в журнале не указано, что сотрудниками предприятия осуществлялся объезд пр. Жуковского г. Саранск. При вынесении решения судом не было принято во внимание то, что согласно муниципальному контракту №42-од/16 от 26.04.2016, действующему на момент совершения ДТП (01.08.2016) на выполнение работ по содержанию по благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в летний период п. 5.19 исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим юридическим и физическим лицам, в случае травматизма, аварий, возникших в результате падения и (или) наезда на поврежденные и (или) открытые и ненормативные люки канализационных и иных колодцев, которые находятся в ведении или обслуживании специализированных организаций в пределах территории городского округа Саранск. Считает выводы суда необоснованными, поскольку сделаны на основании недопустимых доказательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дубов К.Ю. указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 22.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Мангутова Д.Г. просила суд решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, а жалобу МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» без удовлетворения.

В судебное заседании истец Дубов К.Ю., его представитель Дубов А.К., представители ответчиков казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 в 17 часов 00 минут при движении по проезду Жуковского, д. 6 г. Саранска Республики Мордовия истец, на принадлежащем ему автомобиле Хонда государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие дорожный люк, расположенный на проезжей части дороги, который открылся в момент наезда на него, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01.08.2016 в отношении Дубова К.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

21 августа 2015 года между Дубовым К.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, сроком действия с 31.08.2015 по 30.08.2016.

18 августа 2016 года Дубову К.Ю. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Восток-Сервис» (л.д. 14). Правая пластиковая подножка, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия, не была заменена, поскольку не входила в штатную комплектацию автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причинённый истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению с причинителя вреда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу пункта 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 апреля 2016 года был заключен Муниципальный контракт № 42-од/16 между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на содержание улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в летний период, сроком действия до 15 ноября 2016 года (п. 11.1 контракта) (л.д. 58-63).

Согласно пункту 2.3.2 указанного контракта, исполнитель МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обязуется, в том числе ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2,3,4,5) в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, открытых люков канализационных и дождеприемных колодцев, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, поврежденных опор освещения и контактной сети, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, включая сам остановочный павильон, упавших деревьев – немедленно самостоятельно и ли силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика, ЕДДС и УГИБДД МВД по РМ, устраняя повреждения в течение срока, отведенного требованиям ГОСТ Р50597-93.

Таким образом, в обязанности МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» по муниципальному контракту входила не только проверка территории на предмет открытых люков, но и проверка того, плотно ли крышки люка, в том числе люка на пр. Жуковского г. Саранска прилегают к опорным поверхностям их корпусов.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что дорожный люк открылся в момент наезда на него транспортного средства, в связи с чем исполнитель при объезде дороги не мог обнаружить ненормативное состояние люка и тем самым надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, а также о том, что ответственность за техническое состояние люков на проезжей части несут организации водопроводно-коммунального хозяйства, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась не открытая крышка люка и не техническое состояние колодца и люка, а неплотное прилегание крышки люка к опорной поверхности его корпуса.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлена причинная связь между бездействием МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» и причинением вреда автомобилю истца.

В силу пункта 2.3.6. исполнитель МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами, в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований (пп. 1.1., 2.3.1., 2.3.2. настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 5.19 контракта необоснованна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поэтому мировым судьей с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Дубова К.Ю. обоснованно взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 20500 рублей, стоимость уплаченной франшизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы (убытки) в размере 4450 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 03 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.02.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Дубова К. Ю. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию городского округа «Спецавтохозяйство Саранское», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 26.05.2017.

Судья Р.И. Апарин