Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22991/2019 от 10.07.2019

Судья Борисик А.Л.                                        Дело № 33-22991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Воронко В.В., Новикова А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил обязать ответчика области в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по осушению от воды земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 480 и жилого дома площадью 34,1 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, сделать косметический ремонт жилого дома площадью 34,1 кв.м., с кадастровым №<данные изъяты> путем выполнения работ по ремонту стен и окраски оконных блоков, дверей и потолка дома (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной права по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 480 кв.м. Участок находится на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном участке находится жилой дом, площадью 34,1 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> Н.Н. и его семья используют жилой дом для круглогодичного проживания и времяпрепровождения, а земельный участок используют для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей, для их последующего заготовления на зимний период и употребления в пищу, с учетом того, что <данные изъяты> Н.Н. является пенсионером и не имеет иного дохода. В последние десять лет неблагоприятная экологическая обстановка, сложившаяся на данном земельном участке, не позволяет в полной мере реализовывать вышеописанные потребности и вести нормальную жизнедеятельность. Отрицательная экологическая обстановка выражается в круглогодичном подтоплении земельного участка и жилого дома, в отсутствии чистой питьевой воды, что подтверждается актами исследования состава воды. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей помещения дома находятся в ненадлежащем состоянии. Бездействием ответчика причиняется вред здоровью истцу и членам его семьи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры по ликвидации сложившейся неблагоприятной ситуации с приложением фотографий и заключений о состоянии воды, однако ответчиком все обращения были проигнорированы.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению дренажной системы и устранения причин подтопления водой земельного участка.

    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением,     <данные изъяты> Н.Н.обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной права по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 480 кв.м. Участок находится на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

На данном участке находится жилой дом, площадью 34,1 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>

24 сентября 2014 года Мытищинским городским судом принято решение делу № 2-3411/14 об удовлетворении требований <данные изъяты> Н.Н. об обязании Администрации городского поселения Мытищи в течение 3-х месячного срока с лента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №<данные изъяты> (л.д. 35-39, 40-42).

24 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 ЗСП России по Московской области <данные изъяты> А.А. на основании исполнительного листа №002584364 от 28.04.2015 возбудил исполнительное производство от №11128/15/50060-ИП.

Решением Мытищинского городского суда от 02 марта 2017 года по делу 2-53/17 установлен факт самовольного занятия Иваниным Н.Н. земельного участка площадью 367 кв.м из земель общего пользования по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, юго-западнее д.Грибки, уч.8 согласно каталога координат и удовлетворены требования администрации городского округа Мытищи об освобождении данного земельного участка.

На основании исполнительного листа от 18.01.2018 №015891272, выданного Мытищинским городским судом по делу №2-53/2017, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбужденно исполнительное производство от 07.02.2018 №10322/18/50023-ИП.

МКУ «Водосток» подготовлен проект сети ливневой дренажной системы. Для е го реализации необходимо устройство каскада из нескольких накопительных колодцев и дренажного колодца, которые подлежат размещению вне границ дренируемого земельного участка (л.д. 71).

Земельный участок, подлежащий освобождению, является единственным участком из земель общего пользования, смежным с принадлежащим <данные изъяты> Н.Н. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и может быть использован администрацией городского округа Мытищи для организации водоотведения.

Иные смежные земельные участки находятся в частной собственности и не могут быть использованы для указанных целей.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 Управления ФССП России по МО совместно с <данные изъяты> Н.Н и представителем администрации городского округа Мытищи в ходе выезда на место совершения исполнительных действий, визуального осмотра и изучения плана участка установлено, что взыскателем - <данные изъяты> Н.Н. самовольно занят прилегающий земельный участок, который огорожен единым забором с земельным участком, находящимся в собственности взыскателя, что объективно препятствует администрации в исполнении решения Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу №2-3411/14. В этой связи постановлением от 14.06.2017 №20/17 начальником МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Мытищи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства отражены в приложенном <данные изъяты> Н.Н. к исковому заявлению ответе Прокуратуры Московской области от 14.12.2017 №7-2228-2014/125985.

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу №2-3411/14, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 208, 215, 394, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-2, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость проведения работ по осушению от воды земельного участка с кадастровым № 50:12:0080113:100, и жилого дома, а заявленный объем работ по проведению косметического ремонта жилого дома с приложением сметного расчета.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи