Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2016 по делу № 4у-1730/2016 от 07.04.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-1730/16

г. Москва                                                                            «22» апреля 2016 года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу адвокатов Левинсона О.М., Лустиной М.А. в защиту интересов осужденного Ионова М.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года

Ионов М.А., ранее судимый 14 октября 2009 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года Ионова М.А. постановлено считать осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2012 года Ионов М.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,  окончательно Ионову М.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании  ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года отменено, и окончательно Ионову М.А., путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2014 года по 27 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года приговор в отношении Ионова М.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Левинсон О.М., Лустина М.А. в интересах осужденного Ионова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

При этом указывают, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.90 УПК РФ не признали наличие гражданско-правовых отношений между Б. и Ионовым М.А., установленных решением Мытищинского районного суда Московской области от 11 марта 2014 года. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, поскольку Ионов М.А. освободился условно-досрочно 30 января 2012 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня, однако потерпевший М. узнал о совершении преступления 29 мая 2014 года, а потерпевшая Б. написала заявление о привлечении Ионова М.А. к уголовной ответственности 14 января 2015 года, то есть за пределами срока неотбытой части наказания. Указывают на противоречивые показания потерпевшей Б. и свидетеля Ионовой М.И., поскольку у них имелись основания для оговора Ионова М.А. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ионова М.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Ионова М.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшего М., подтверждается: показаниями самого осужденного о том, что он путем обмана и злоупотребления доверим похитил денежные средства М. и распорядился ими по своему усмотрению; показаниями потерпевшего М.; показаниями свидетелей А., Х., К., Ш., по обстоятельствам хищения денежных средств; показаниями свидетелей М. и М. по обстоятельствам задержания Ионова, письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего М.; рапортом о задержании Ионова; ответами из ОАО «М» и Д. завода МЖБК.

Вина осужденного Ионова М.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Б. подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшей Б., данными ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в суде, о том, что Ионов, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, длительное время скрывался от нее, писал расписку, вводя ее в заблуждение, относительно возврата долга, в настоящее время ущерб не возместил, в связи с чем она была вынуждена обращаться в судебном порядке о возврате денежных средств и обратиться в правоохранительные органы о совершенном преступлении; показаниями свидетелей И., П., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Б. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ионова М.А. совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ следует признать правильной.

Доводы кассационной жалобы защитников о необходимости неприменения ст.90 УПК РФ и отсутствием в действиях осужденного состава преступления в связи с наличием решения Мытищинского районного суда Московской области от 11 марта 2014 года по иску Б. к Ионову М.А., несостоятельны, поскольку вступившее в законную силу решение Мытищинского районного суда Московской области не свидетельствуют о том, что Ионов М.А. не совершал уголовно наказуемых действий в отношении потерпевшей Б., в связи с которым он и обязан возместить ущерб.  

Из приговора усматривается, что наказание Ионову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 69, 79, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении дела судебная  коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы адвокатов Левинсона О.М., Лустиной М.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.        

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ионова М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Левинсона О.М., Лустиной М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

5