Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2011 ~ М-1666/2011 от 29.07.2011

подлинник

дело № 2-2166\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО7, ФИО6,

представителей ответчика ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» (далее КГКУ «Спасатель») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в КГКУ на должность моториста-рулевого 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За период работы в КГКУ «Спасатель» до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взысканий в отношении него со стороны работодателя не было. С увольнением ФИО1 не согласен, считает, что наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказа № 299 от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), приказа № 308 от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ № 310 от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение) незаконны, он не нарушал трудовую дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ находился вне дежурства, причиной неисполнения приказа № 308 послужило отсутствие денежных средств, в действиях истца отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приказ № 310 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, по графику это был выходной день. Вечером узнал, что на спасательной станции был объявлен сбор, однако ему никто не сообщал об этом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что необходимо прибыть в г. Красноярск в управление для проведения служебного расследования. В связи с тем, что отсутствовали денежные средства он (ФИО1), предупредив дежурного смены, пошел искать деньги. Затем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что объявлена «Готовность № 1» трем спасателям. Прибыл на станцию с ФИО7, поскольку денег не было для поездки в г. Красноярск, пробыв на станции около 2 часов, ушел со станции. На следующий день поступил приказ прибыть в г. Красноярск, впоследствии объявили замечание, выговор и увольнение. Готовность № 1 не нарушал, данная команда объявляется при чрезвычайных ситуациях. О том, что необходимо сообщать руководству об отбытии в выходной день на рыбалку известно не было, в договоре это также отсутствует. Сообщил дежурному смены и Котряхову, что будет на рыбалке. Согласие на дежурство ДД.ММ.ГГГГ не давал и не подписывал.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что фактически на Канской спасательной станции был объявлен сбор, а не готовность, приказы незаконны. По сведениям МЧС также было объявлено всего 3 «готовности».

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что за все время работы ФИО1 не нарушал трудовую дисциплину. ФИО1 был ознакомлен с приказом, согласно которому Котряхов должен был обеспечить его явку в г. Красноярск.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не исполнял требования должностной инструкции, в связи с чем и привлекался в дисциплинарной ответственности. Объяснительные были получены, соответствующие акты были составлены. ФИО19 не обеспечил оповещение, не имел при себе сотового телефона для связи, не предупредил руководство о своем убытии из г. Канска.

Представитель ответчика ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что по каждому случаю нарушений ФИО1 проводилось служебное расследование, были отобраны объяснительные. ФИО1 указал в своих объяснительных, что требования работодателя необоснованны, в связи с чем, работодатель сделал вывод, что истец сознательно нарушил свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО9 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец убыл на большое расстояние от г. Канска не поставив об этом в известность руководство, хотя обязан всегда находиться в «готовности» для прибытия в случае чрезвычайных ситуаций. До ФИО1 пытались дозвониться, но он был в зоне недосягаемости. Спасатель обязан выполнять федеральный закон № 151 «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей». Истец не прибыл для проведения служебного расследования в г. Красноярск, а после того как узнал, что за ним отправлен автомобиль самовольно покинул станцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был освобожден от работы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, работает спасателем, около обеда ФИО1 и ФИО7 предупредили, что будут находиться на р. Бирюса. Когда на дежурство заступил Терешков он (Адаменко) передал ему, что ФИО19 уехали на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра дежурство закончилось. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была объявлена команда «готовность №1», оповещение проводил Терешков. ФИО19 и Грекович не явились. ДД.ММ.ГГГГ также была объявлена «Готовность № 1». ФИО1 прибыл, спустя какое-то время уехал. Ранее если сотрудники уезжали, они оповещали об этом устно. Котряхову и Гаргалыке передавали, что ФИО19 на рыбалке. После обеда ДД.ММ.ГГГГ была опять объявлена «готовность», но ФИО19 уже не было, убыл ФИО19 примерно около 16 час. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по графику дежурств не стоял. Вторая готовность ДД.ММ.ГГГГ была объявлена для ФИО19, поскольку все остальные сотрудники были на станции.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на дежурство, была объявлена команда «готовность №1». Дежурный Адаменко, которого он подменял, доложил, что ФИО19 на рыбалке. Он позвонил ФИО19, но не дозвонился. Дома ФИО19 не было. Начальнику Котряхову говорил об этом и о том, что не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ утром и днем также объявляли сигнал «готовность № 1». По журналу указано, что в обед был объявлен сбор, устраняли недостатки. Точно не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был на станции, но не весь день.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был временно исполняющим обязанности начальника Канской спасательной станции. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен сбор личного состава, приезжала комиссия. Не явились ФИО19. Дежурный не дозвонился до ФИО19, сообщил, что они на рыбалке. Также и он звонил ФИО19. Направляли сотрудников к ним домой, но дома их также не было. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен сбор для устранения выявленных недочетов, ФИО19 прибыл. Впоследствии ФИО1 и ФИО7 убыли со станции, хотя готовность не была снята. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной. Также была направлена машина из Зеленогорска для доставки ФИО19 в г. Красноярск для дачи пояснений за ДД.ММ.ГГГГ С приказом о прибытии ФИО19 был ознакомлен, но пояснил, что не было денег.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он писал служебную записку на привлечение ФИО19 на смену, было устное согласие ФИО1, по поводу письменного согласия пояснить не может, по факсу и по электронной почте согласия ФИО1 не направлял. Обычно согласие сотрудник пишет на служебной записке. Подлинник письменного согласия не обнаружен на станции. Было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не прибыл по сигналу «готовность». Ранее если сотрудник убывал из г. Канска, он ставил об этом в известность в устном порядке.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на станцию по сигналу «готовность». Причины неприбытия не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ повторно была объявлена готовность, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не прибыл на станцию. Оповещение ДД.ММ.ГГГГ проводил дежурный по смене, также направляли сотрудников домой к ФИО1 ФИО19 был вызван в управление в г. Красноярск, но не явился в связи с отсутствием денег. Была направлена машина из г. Зеленогорска, однако ФИО19, не дождавшись ее, покинул станцию. Убыть за пределы г. Канска спасатели могут после получения разрешения от начальника. При объявлении готовности сотрудники обязаны прибыть.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 был уволен за неприбытие по готовности, ДД.ММ.ГГГГ до него не могли дозвониться, так как телефон был вне зоны доступа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не были достигнуты цели готовности, вновь была объявлена «готовность №1». ФИО19 прибыл на станцию и был уведомлен о том, что необходимо явиться в управление г. Красноярска. Однако ФИО19 не прибыл, мотивируя это отсутствием денежных средств. Были составлены акты по факту двух неприбытий ФИО19 и самовольного убытия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 должен был быть на смене, его никто не отпускал. В управлении имеется график смен сотрудников, при необходимости привлечения сотрудника на дополнительную смену берется согласие сотрудника, как правило служебная записка и согласие поступают по электронной почте либо по факсу. По предыдущему графику работы у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной, график был скорректирован. ФИО1 был вызван на беседу в г. Красноярск для дачи пояснений по факту неприбытия по сигналу «готовность № 1». Дополнительное соглашение, которое оформлено с ФИО1 в 2007 г. некорректно названо трудовым договором.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была объявлена готовность № 1. ФИО19 не прибыли на станцию, так как находились на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ также была объявлена готовность. ФИО1 пришел утром, но потом самовольно убыл до отмены готовности. Снова была объявлена готовность, однако ФИО19 не прибыли на станцию, дежурный не смог дозвониться.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сигналу «готовность № 1», а в 14-30 была команда «сбор». ФИО19 ждали примерно два часа и ушли. А потом вечером была объявлена готовность для ФИО19. Когда писал объяснительную, заставили указать, что был сбор по готовности. Третья готовность была специально для ФИО19 вечером ДД.ММ.ГГГГ Готовность № 1 была утром, в 9 часов, вторая в 14-00 часов, а третья в 16-00часов. По третьей готовности он не мог дозвониться до ФИО19, так как телефон все время занимал начальник ФИО9

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Увольнение может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий установленных ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюсти определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. Сначала необходимо затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснение. Срок, в течение которого работник может дать такое объяснение, - 2 рабочих дня. Работник, совершивший дисциплинарный проступок, представляет работодателю объяснение в письменной форме. В объяснении работник должен указать причины проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Объяснение есть гарантия того, что наложение взыскания правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать такое объяснение. В нем указывается дата, место и причина составления, присутствующие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт подписывается работодателем и свидетелями. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения. В случае увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при увольнении работников по инициативе администрации обязанность доказывать законность увольнения лежит на работодателе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал спасателем в Канском поисково-спасательном отделении КГКУ «Спасатель» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГУ «Спасатель» Канская спасательная станция старшим мотористом-рулевым (л.д. 93-95). Впоследствии были заключены дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) и дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу спасателем-водолазом на Канскую спасательную станцию (л.д. 100-102). Как пояснила свидетель ФИО15, документ от ДД.ММ.ГГГГ некорректно назван трудовым договором, поскольку фактически это дополнительное соглашение.

Приказом № 299 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с тем, что ФИО1 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в подразделение после объявления сигнала «Готовность № 1» (л.д. 55-56), что также зафиксировано актом о неприбытии (л.д. 67), докладной запиской ФИО9 (л.д. 120), объяснительной ФИО13 (л.д. 131), ФИО11 (л.д. 132), ФИО12 (л.д. 133), ФИО16 (л.д. 134) ФИО18 (л.д. 135) и ФИО10 (л.д. 136). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, как пояснил истец, а также свидетели Терешков, Адаменко, ФИО1 предупредил о том, что будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, в связи с тем, что уезжает на рыбалку. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО19 не могли дозвониться, не подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что не установлено неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 не было известно об объявленной «готовности № 1». Факта получения ФИО19 сообщения о готовности не установлено и не подтверждено материалами дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 по графику был выходной. Доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушил условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спасатель обязан в период нахождения в режиме отдыха сообщать старшему дежурному смены свое место нахождения и способы оповещения, суд считает необоснованными, поскольку ФИО19 предпринял меры и сообщил дежурному смены о том, что он убывает на рыбалку, что было подтверждено в судебном заседании, а кроме того, данная обязанность отсутствует в экземпляре трудового договора, представленного ФИО1 (л.д. 100-102), копия экземпляра трудового договора, представленная ответчиком (л.д. 196-200) которая содержит данное условие, не была подтверждена подлинным экземпляром, который не был представлен в судебное заседание.

Согласно приказу № 308 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно п. 4.3.4 трудового договора № 66 от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания, приказы и указания руководителей работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией по административной или иной функциональной подчиненности) (л.д. 57-58). Согласно служебной записке (л.д. 112-113) по факту невыполнения приказа № 285 «О проведении служебного расследования» с указанным приказом № 285 ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом ФИО1 необходимо было прибыть к 14 час. 00 мин. в управление учреждения для дачи пояснений по факту неприбытия в подразделение по сигналу «Готовность № 1» ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в управление не прибыл, что свидетельствует о неисполнении приказа, впоследствии на станции ФИО19 не было, по существу вопросов, изложенных в уведомлении о даче объяснений (л.д. 162) ФИО19 ничего не пояснил.

Однако согласно приказу № 285 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить прибытие ФИО1 к 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в управление учреждения в целях проведения служебного расследования было возложен на ВрИО начальника Канского ПСО ФИО12 (л.д. 123-124). Как пояснил истец ФИО1, он прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ на станцию, была объявлена готовность № 1, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он давал в тот же день объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день по графику. Согласия на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Суд считает ненадлежащим доказательством письменное согласие от имени ФИО1 (л.д. 49) поскольку ответчиком представлена копия с экземпляра, направленного по факсу. Подлинного заявления представлено не было, как пояснил свидетель Аксиненко, подлинник письменного согласия ФИО1 на Канской спасательной станции отсутствует. В связи с чем работодателем не доказано факта получения письменного согласия на привлечения ФИО19 на дежурство в его выходной день в нарушение ст. 1113 ТК РФ.

В связи с чем, суд считает, что ФИО19 не допущено в данном случае нарушений трудовой дисциплины, поскольку обеспечить его прибытие в управление г. Красноярска было возложено на ВрИО начальника Канской ПСО, объяснения по фату отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на станции ФИО19 также давал. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что необходимо было провести беседу по изложенным фактам не являются обоснованными, кроме того как пояснил ФИО19, у него была уважительная причина невозможности самостоятельного прибытия в управление - отсутствие денежных средств.

Приказом № 310 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарных взысканий, которые не сняты, поскольку в результате проведенного расследования комиссией управления ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки готовности Канского поисково-спасательного отделения по вопросам готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации и происшествия в соответствии с устным приказом директора КГКУ «Спасатель», объявленным в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ФИО1 необоснованно, без уважительных причин, без официального согласования с руководством учреждения и Канского ПСО во время нахождения структурного подразделения в «Готовность 1» убыл из подразделения Канского ПСО (л.д. 53-54), что зафиксировано актом об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 (л.д. 150, 154), ФИО17 (л.д. 151), ФИО18 (л.д. 152), ФИО11 (л.д. 153, 159), ФИО16 (л.д. 155-156), ФИО10 (л.д. 157).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно письменным материалам дела ФИО1 с приказом об объявлении замечания, выговора и увольнении ознакомлен в один день – ДД.ММ.ГГГГ, также согласно протоколу беседы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-14) по завершении беседы ФИО19 объявлено замечание, выговор и увольнение. На основании чего суд делает вывод, что на момент совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 не имел дисциплинарных взысканий, а значит, необоснованны доводы ответчика о неоднократности совершения дисциплинарных взысканий, за которые предусмотрено увольнение

Суд полагает, что приказ № 299 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 и приказ № 308 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 необоснованны, поскольку факта виновного противоправного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей не установлено, в связи с чем, увольнение ФИО19 на основании приказа № 310 от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ № 310 от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение) также незаконно, и данный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 следует восстановить на работе в должности спасателя в Канском поисково-спасательном отделении Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 98 445 руб., с данным расчетом согласился истец. Вместе с тем, суд полагает, что в указанном расчете допущена ошибка. Согласно расчету ФИО1 в июле 2011 г. по графику с ДД.ММ.ГГГГ - 13 рабочих дней, что составляет 156 часов, что также соответствует расчету ответчика, вместе с тем, согласно расчетному листку ФИО19 в июле 2011 г. оплачено 32 часа (л.д. 178), согласно табелю учета рабочего времени – ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 проставлено 8 часов (л.д. 243), которые фактически оплачены истцу. В связи с чем, суд полагает, что из указанных 156 часов подлежат исключению 8 часов ранее оплаченных, соответственно к взысканию подлежит за июль 2011 г. – 18 144 руб. 80 коп., за август 2011 г. – 22558 руб. 40 коп., сентябрь 2011 г. – 21577 руб. 60 коп., октябрь 2011 г. – 20 596 руб. 80 коп., ноябрь 2011 г. – 14589 руб. 40 коп., а всего 97 467 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, так как нарушение установленного порядка увольнения свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждения «Спасатель» удовлетворить.

Признать приказ № 310 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 – незаконным и отменить его.

ФИО1 восстановить в должности спасателя в Канском поисково-спасательном отделении Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» оплату за время вынужденного прогула в сумме 97 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 руб., а всего 107 467 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.