Судебный акт #1 () по делу № 12-39/2022 (12-402/2021;) от 15.12.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Лапшова С.А. Дело № 12-39/2022 (12-402/2021)

73RS0011-02-2021-001004-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» Барановой Светланы Сергеевны на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22.11.2021 акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину АО «Тандер» было вменено то, что 24.08.2021 в 11 часов 38 минут в ходе осуществления мониторинга магазина АО «Тандер» «Магнит» по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, ул.Железнодорожная, д.21, было установлено, что в нарушение п.9.2.3 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (далее – Указ №19) в помещении указанного магазина отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «Тандер» Баранова С.С. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при выполнении проверки (мониторинга), полагает, что у должностного лица отсутствовали соответствующие полномочия.

Указывает на то, что административным органом нарушена процедура проведения проверок, предусмотренная Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, в связи с чем, нельзя считать соответствующим закону вывод суда о том, что административное правонарушение было выявлено в рамках мониторинга.

Ссылается на ст.96 Федеральным законом №248-ФЗ, указывая, что проведение мониторинга возможно только по соглашению с контролируемым лицом, а также на основании соответствующего решения, которого в деле не имеется.

Полагает, что фактически была проведена выездная проверка без соблюдения требований, установленных Федеральным законом №248-ФЗ.

Со ссылкой на ст.27.8 КоАП РФ указывает, что помещения магазина осматривались без участия представителя АО «Тандер», понятых, а также видеозаписи. Отмечает, что у директора магазина отсутствовали необходимые полномочия, которые должны быть подтверждены доверенностью.

Таким образом сведения, полученные в ходе осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории.

Полагает, что в действиях АО «Тандер» отсутствует событие вмененного нарушения, поскольку надлежащих доказательств по делу не имеется.

Указывает, что в магазине «Магнит» на постоянной основе выполняется регулярное проветривание помещений, магазин обеспечен приточно-вытяжной вентиляционной системой, а норма о необходимости установки устройств для обеззараживания воздуха носит рекомендательный характер.

Полагает, что АО «Тандер» выполнены все необходимые и достаточные меры для сдерживания коронавирусной инфекции. Указывает, что в последующем рециркулятор был установлен.

Подробно позиция защитника АО «Тандер» Барановой С.С. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное АО «Тандер» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно Указу Губернатора Ульяновской области №19, на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.9.2.3 Указа Губернатора Ульяновской области от №19 организациям торговли и организациям, предоставляющим услуги населению необходимо обеспечить использование в торговых залах, объектах общественного питания, фитнес-центрах, кинотеатрах (кинозалах), театрах, игровых комнатах, караоке-залах и иных помещениях с массовым и (или) постоянным пребыванием лиц устройств для обеззараживания воздуха, в том числе рециркуляторов, в соответствии с требованиями (рекомендациями) Роспотребнадзора.

Вина АО «Тандер» в нарушении п.9.2.3 Указа Губернатора Ульяновской области №19 подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением закона, полагаю несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вмененное АО «Тандер» нарушение выявлено в рамках мониторинга территории, выполненного в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области №19, а не в рамках организации проверки в порядке Федерального закона №248-ФЗ.

При этом, на основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр помещений должностным лицом по настоящему делу не проводился, в связи с чем оснований для составления протокола осмотра помещений не имелось.

Согласно п.12.1 Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 правительству Ульяновской области поручено сформировать рабочие группы для проведения мониторинга осуществления санитарно-эпидемиологических мер и обязательных правил поведения, предусмотренных настоящим указом. При этом из акта от 24.08.2021 следует, что нарушение выявлено мониторинговой группой (л.д.20-21).

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в составе мониторинговой группы должностным лицом департамента служебных проверок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в рамках полномочий, определенных Указом Губернатора Ульяновской области №19.

Довод жалобы о том, что использование организациям торговли в торговых залах с массовым и (или) постоянным пребыванием лиц устройств для обеззараживания воздуха носит рекомендательный характер, основан на неверном толковании п.9.2.3 Указа Губернатора Ульяновской области №19, который в императивной форме закрепляет указанную обязанность за организациями торговли и организациями, предоставляющими услуги населению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией данной статьи.

Допущенное нарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, в связи с чем оснований для снижения административного штрафа, либо для вывода о малозначительности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном постановлении, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░