Судебный акт #1 () по делу № 22-2070/2013 от 14.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22- 2070/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,

с участием :

прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Бимеева Р.Х.,

адвоката Никифоровой Е.Д.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года, которым

БИМЕЕВ Р*** Х***,

*** не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором Бимеев Р.Х. оправдан по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за Бимеевым Р.Х. право на реабилитацию в части его оправдания по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с МУП « Т***») и на обращение в Радищевский суд Ульяновской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Взыскано с Бимеева Р.Х. в пользу ООО «Ж***» в счет возмещения материального ущерба 119 998 рублей.

Гражданский иск администрации МО «С*** район» о взыскании с Бимеева Р.Х. 1 691 587 рублей оставлен без рассмотрения и разъяснен порядок обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Никифоровой Е.Д., осужденного Бимеева Р.Х. и прокурора Идеотулова Р.Ш. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бимеев Р.Х. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления.

Преступление имело место в период с января 2010 по август 2011 года в р.п. С*** У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.Д., не соглашаясь с приговором в части признания Бимеева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, считает его в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так свидетель А*** И.Р. подтвердил, что Бимеев являлся консультантом ООО «Ж***» по финансово-экономическим вопросам, и он неоднократно обращался к нему за консультацией. Представители ООО «Ж***» С*** и МУП « Р***» Х*** З.Р. подтвердили, что заключение договоров об оказании консультационных услуг были не фиктивными, а услуги реально оказывались в различной форме. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ и приходными ордерами. Суд необоснованно в основу приговора положил показания С***, который первоначально был допрошен в качестве свидетеля и лишь, затем был признан потерпевшим. Считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление должностными полномочиями со стороны Бимеева при заключении договоров. Просит приговор суда изменить: обвинительный приговор отменить, а Бимеева оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения. По его мнению, выводы суда в части оправдательного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстной заинтересованности у Бимеева при использовании служебных полномочий, поскольку денежные средства в размере 1691587 рублей были направлены на погашение задолженности за потребленный газ и электрическую энергию, а сумма 170 085 рублей в вину Бимееву как причинение существенного нарушения прав и законных интересов организации, выразившихся в причинении материального ущерба, вменена не была. В подтверждение приведенной позиции суд привел показания подсудимого Бимеева, представителя потерпевшего М***, многочисленных свидетелей и письменные материалы дела. Вместе с тем, суд сделал прямо противоположный вывод о недоказанности в действиях Бимеева составов преступлений, предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ по эпизоду связанному с МУП «Т***». Также суд указал, что Р*** Р.И. был назначен на должность д*** МУП «Т***» 14.04.2010 года, то есть уже после принятия решения Советов депутатов № 13/1 от 10.04.2010 года, что исключает возникновение умысла у Бимеева на получение взятки от последнего до принятия решения. При этом не были приняты во внимание показания Р*** Р.И. о том, что занять должность д*** ему предложил Бимеев, который уволил предыдущего д***. Как и не принято во внимание то, что Р*** Р.И. работал в отделе Т*** и Ж***, а также строительства администрации МО «С*** район» в должности ***. Также несостоятелен вывод суда об отсутствии объективной стороны деяния, связанных с нарушением процедуры созыва депутатов, а также по проведению самих заседаний, основанный лишь на показаниях свидетелей и самого Бимеева. Кроме того, Бимееву назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необоснованно назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Бимеев Р.Х. и адвокат Никифорова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, но возражали против доводов представления;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, но возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана правильная оценка.

Вывод суда о виновности Бимеева Р.Х. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления по эпизоду получения денежных средств в ООО «Ж***» и МУП «Р***», основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Ж***» С*** Р.Р., данным в ходе предварительного следствия по состоянию на февраль 2010 года штат работников предприятия был укомплектован соответствующими специалистами в полном объеме согласно штатного расписания. 01.02.2010 года к нему в рабочий кабинет пришел Бимеев и предложил заключить договор с предприятием на оказание консультационных услуг в области финансово – экономической деятельности сроком на год. За указанную услугу ему выплачивалось ежемесячно денежное вознаграждение в размере 11 494 рубля. Предприятие не нуждалось в оказании указанных услуг, но он не мог отказать Бимееву, как главе района в заключение договора.

В судебном заседании С*** Р.Р. фактически подтвердил свои показания и указал, что выплаченные деньги в размере 119 998 рублей являются для предприятия существенными и подлежат взысканию с последнего.

Свидетель Б*** И.А., являющаяся г*** б*** ООО «Ж***» подтвердила, что в феврале 2010 года от С*** узнала, что с Бимеевым Р.Х. заключен договор на оказание консультационных услуг, по которому ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 11 494 рубля. Для выплаты указанной суммы ежемесячно составлялся акт выполненных работ, ей лично никаких консультаций не оказывалось.

Из показаний свидетеля А*** Г.Р. следует, что в феврале 2010 года ей стало известно о выплате ежемесячно Бимееву из кассы ООО «Ж*** » денежных средств в размере 11 494 рубля в счет оплаты консультационных услуг.

Получение денежных средств ежемесячно Бимеевым Р.Х. также подтверждается кассовыми ордерами, заключениями почерковедческих экспертиз и другими документами, а также показаниями самого Бимеева.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Р***» Х*** З.Р. показала, что 18.08.2008 года по решению администрации муниципального образования в лице главы администрации Бимеева была назначена на должность д*** указанного предприятия. Штатные единицы на предприятии были укомплектованы специалистами и рабочими в соответствии со штатным расписанием. Бимеев предложил ей на платной основе заключить гражданско – правовой договор на оказание консультационных услуг, на что она согласилась. По условиям договора Бимееву ежемесячно выплачивалось 11500 рублей, а всего ему было выплачено 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, документами и заключениями экспертиз.

Установленные судом обстоятельства, совершенного преступления, кроме того подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Бимеева Р.Х. по факту получения денежных средств в ООО « Ж*** » и МУП « Р*** » имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 285 УК РФ.

Правовая оценка его преступным действиям по ч.2 ст.285 УК РФ дана правильная. Вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре и у судебной коллегии не вызывает сомнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договоров с предприятиями, по которым ему выплачивались денежные средства, Бимеев использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При обращении Бимеева к руководителям организаций, последние осознавали, что последний обращается к ним как должностное лицо, представляющее интересы муниципального района, а не как физическое лицо. С*** и Х*** не смогли отказать Бимееву в заключение договоров именно в связи с занимаемой им должностью.

Наказание Бимееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: его семейное положение, состояние здоровья, выполнение интернационального долга при прохождении службы в Афганистане и наличие наград.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, не имеется.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях Бимеева Р.Х. составов преступлений, предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), в совершении которых ему предъявлялось обвинение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Р*** Р.И. был назначен на должность д*** МУП «Т***» 14 апреля 2010 года, то есть после принятия Советом депутатов МО «С*** район» решения №13/1 от 10.04.2010 года, касающегося внесения изменений и дополнений в бюджет МО «С*** район» на 2010 год и решение принималось ни Бимеевым, а Советом депутатов МО «С*** район», процедура созыва депутатов на заседание и само заседание Совета депутатов проведены в соответствии с установленным Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля Р*** Р.И., согласно которых 14.04.2010 года распоряжением главы администрации МО «С*** район » был назначен на должность МУП « Т***». До момента назначения на указанную должность состоялся разговор с главой МО «С*** район » Бимеевым Р.Х., который просил его не отказываться от указанной должности, когда поступит предложение. Другие темы не обсуждались. Договор же о предоставлении консультативных услуг был заключен 15.04.2010 года, денежные средства выплачивались не из бюджетных средств, поступивших в размере 1 691 587 рублей, а из средств предприятия. До назначения на должность какой – либо договоренности с Бимеевым о выплате ему вознаграждения за какое – либо принятое либо планируемое к принятию Советом депутатов МО «С*** район » решение не имелось.

Из показаний свидетелей А*** Я.А., А*** Ф.А., Б*** Ф.А., К*** Р.А. и Л*** Р.Р. следует, что они лично присутствовали на тринадцатом очередном заседании Совета депутатов, проходившем 10 апреля 2010 года. До заседания Бимеев их в свой кабинет не приглашал и не убеждал в необходимости принятия изменений в бюджет района на 2010 год в части выделения денежных средств на строительство котельных МУП «Т***». Они как депутаты самостоятельно проголосовали за повестку дня, в том числе и за включенный в данную повестку вопрос о внесении изменений и дополнений в бюджет района на 2010 год. На заседании Бимеев по данному вопросу лично не выступал, давления при принятии решения на депутатов не оказывал. Депутатов во времени, необходимым для ознакомления с проектами решений и другими документами, не ограничивал. По вопросу принятия проекта решения о внесении изменений и дополнений в бюджет района на 2010 год депутаты проголосовали самостоятельно и единогласно. Решение было обнародовано и предано публичности.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений, предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), связанных с нарушением процедуры созыва депутатов на заседание, по проведению самого заседания Совета депутатов, установленных Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний не нашла своего подтверждения. Суд правильно сделал вывод о том, что 170 085 рублей, выплаченных Бимееву по договору, не являются взяткой за принятое решение, не установлена корыстная заинтересованность Бимеева Р.Х. и использование служебного положения при принятии решения Советом депутатов о направлении денежных средств в размере 1 691 587 рублей из бюджета района МУП « Т***», поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности за потребленный газ и электроэнергию, а сумма в размере 170 085 рублей выплаченная Бимееву по договору оказания консультативных услуг органом предварительного расследования в вину Бимееву Р.Х. как причинение существенного нарушения прав и законных интересов организации, выразившихся в причинении материального ущерба, не вменялась.

Кроме того, из показаний свидетелей Са*** Р.Х. и А*** И.А., замещавших по состоянию на 2010 год соответственно должности главы администрации МО «С*** район» и первого заместителя главы района, администрация района была заинтересована в вопросах погашения долгов предприятий жилищно–коммунального комплекса за потребленный газ и электроэнергию, чтобы предстоящий отопительный сезон мог быть начат без особых проблем.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как по доводам представления, так и по доводам жалобы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года в отношении БИМЕЕВА Р*** Ха*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: