Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2020 от 16.04.2020

Мировой судья: Перминова Т.О.                         Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                                         <адрес> УР

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Шахтин М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 03.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 08.11.2019г. в 02.00 час. по адресу: УР, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу.

В обоснование своих доводов указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты недопустимые и незаконные доказательства по делу. Так, ФИО1 не управлял транспортным средством. Согласился с требованием должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Врачом наркологом у ФИО5 произведен забор выдыхаемого воздуха, а также взяты биологические объекты. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – ВАЗ-21723, г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из рапорта инспектора ПППС УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что во время дежурства 08.11.2019г. в 00.33 час. по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21723, г/н <номер> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке данного автомобиля было установлено, что номера находятся в розыске. После чего был вызван экипаж ДПС и передан для дальнейшего разбирательства. Рапортом сотрудника ДПС ФИО8, согласно которому 08.11.2019г. поступило сообщение о том, что сотрудниками ПППСП был задержан нетрезвый водитель. При проведении освидетельствования водитель ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, после чего при проведении процедуры медицинского освидетельствования в кабинете врача – нарколога ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП. В судебном заседании допрошенная мировым судьей врач-нарколог ФИО9 подтвердила факт отказа от прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ГИБДД, независимо от разъяснения ему последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что фактически прошел процедуру медицинского освидетельствования и его действия не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд признает несостоятельными, являющимися защитной позицией заявителя, поскольку достоверно установлено, что своим отказом в кабинете врача-нарколога от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Судья:                                               М.В. Шахтин