Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2012 ~ М-1687/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-2031/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

с участием прокурора Куприкова А.М.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черыкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Оруджову М.Т. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черыков А.В. обратился в суд с иском к Оруджову М.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2010 года в 10 часов 40 минут на ул. Юбилейная в г. Пскове Оруджов М.Т., управлявший автомашиной В, госномер № ***, совершил наезд на дочь истца – Ч.М., переходившую дорогу вне пешеходного перехода.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Пскову в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления.

Согласно заключению СМЭ № *** от 08 февраля 2011 года в результате произошедшего ДТП Ч.М. был причинен тяжкий вред здоровью

**.**. 2011 года Ч.М. умерла, расходы на ее погребение составили 48 500 рублей.

Кроме этого, в результате смерти дочери истец испытал нравственные страдания, в связи с чем помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред.

Поэтому Черыков А.В. просит суд взыскать с Оруджова М.Т. материальный ущерб в размере 48500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства Мазур А.С., ОАО «Страховая группа «МСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, С.Е. Впоследствии, С.Е. исключена из третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель – адвокат Назаренко С.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на погребение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с Оруджова М.Т. материальный ущерб в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с Мазура А.С. материальный ущерб в размере 54801 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Черыков А.В. и его представитель – адвокат Назаренко С.В. от исковых требований к Мазуру А.С. отказались. Определением суда производство по делу в отношении Мазура А.С. прекращено. В остальном истец и его представитель - адвокат Назаренко С.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Мазур А.С. вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Оруджов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Черыкова А.В., его представителя – адвоката Назаренко С.В., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2010 года в 10 часов 40 минут у дома № 14 по ул. Юбилейная в г. Пскове Оруджов М.Т., управляя автомобилем В, госномер № ***, совершил наезд на пешехода Ч.М., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода в темпе быстрый шаг под прямым углом к середине в непосредственной близости от транспортного средства (л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта № *** от 09 февраля 2011 года полученные Ч.М. телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

**.**. 2011 года Ч.М. умерла (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пешеходом Ч.М. требований п.п. 4.3, 4.5., 4.6 ПДД РФ, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Псковской группы № *** от 06 июня 2011 года установлено, что водитель автомобиля В, госномер № ***, при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить ДТП и должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Пскову от 27 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Оруджова М.Т. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (л.д. 4-9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода Ч.М., произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, т.е. нарушившей раздел 4 ПДД, и отсутствии вины причинителя вреда - водителя Оруджова М.Т.

Положениями ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик Оруджов М.Т. управлял автомобилем В, госномер № ***, на основании доверенности. Собственником указанного транспортного средства являлся Мазур А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В, госномер № ***, в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», деятельность которой в 2011 году была прекращена в виду реорганизации в ОАО «СГ «МСК».

05 июня 2012 года Черыков А.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещении расходов на погребение. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления факта наступления гражданской ответственности виновника, застрахованного в ОАО «Страховая группа «МСК».

Судом установлено, что истец Черыков А.В. понес затраты на погребение, а именно: по подготовке тела умершего к захоронению (л.д. 16-17), и на изготовление и установку памятника на могилу на сумму 91301 рубль (л.д. 84), что подтверждается квитанцией-договором № *** от 12 сентября 2011 года и квитанцией-договором № *** от 20 июня 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, захоронение, установка ограды и памятника являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем расходы на их проведение являются необходимыми и подлежат возмещению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Оруджов М.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение, не превышающие размер страховой суммы, подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при обращении Черыкова А.В. в страховую компанию его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, хотя на момент обращения у истца имелись все необходимые документы, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

Требование истца о взыскании с Оруджова М.Т. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенных норм закона с Оруджова М.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Черыкову А.В. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с гибелью дочери, то есть невосполнимой утраты близкого ему человека, учитывает, что Ч.М. около года находилась в коме, отсутствие вины ответчика Оруджова М.Т. в причинении вреда потерпевшей, грубую неосторожность самой потерпевшей, положения ст. 1083 ГК РФ о необходимости снижения размера возмещения вреда, требования разумности и справедливости, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий и полагает возможным взыскать с Оруджова М.Т. в пользу Черыкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2012 года (л.д. 88).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» и Оруджова М.Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей, а с Оруджова М.Т. в размере 2200 рублей - за удовлетворения требования имущественного характера – 2000 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.