Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25949/2018 от 21.08.2018

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-25949/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Пешковой О.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Ф.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ф.Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 5 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 180 км а/д Саранск-Сурское с участием автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Г.А.В. и транспортного средства Инфинити М37, гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Интач страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, куда последовало обращение за возмещением ущерба после ДТП. Страховщик АО «Интач страхование», признав страховой случай, произвел выплату в размере 400000 руб. В связи с тем, что причинитель вреда имеет полис расширения застрахованной гражданской ответственности, заключенный с АО «АльфаСтрахование» № 0790W/046/3383389/6, а ущерб потерпевшей стороны превышает 400000 рублей, последовало обращение в АО «АльфаСтрахование». 21 июня 2017 года в АО «АльфаСтрахование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела с написанием заявления о страховой выплате. 21 июля 2017 года у страховщика АО «АльфаСтрахование» истек срок добровольного исполнения обязательств, несмотря на это страховщик продолжал бездействовать, не направляя никаких документов, связанных с продлением рассмотрения обращения, а также иных документов. 14 августа 2017 года, в связи с бездействием страховщика АО «АльфаСтрахование» в адрес компании было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке урегулировать поступившее обращение, не нарушая действующее законодательство и прав потребителя. 04 сентября 2017 года в ответ на претензионное обращение страховщик АО «АльфаСтрахование», признав страховой случай, произвел выплату в размере 201600 руб., которая не соответствует сумме полученного ущерба и является лишь его частью.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился в независимую экспертную организацию ИП З.Д.А. для проведения оценки полученных повреждений. Согласно экспертному заключению № 60/17 ИП З.Д.А. размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости по заключению № 89/17 ИП З.Д.А. составила 39 050 руб. За составление двух экспертных заключений истцом было оплачено ИП З.Д.А. 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., дополнительные расходы, связанные с проведением диагностики у официального дилера в целях объективности составления заключения экспертом в размере 1050 руб. по заказ-наряду № 304 от 01 марта 2017 года и 850 руб. по заказ-наряду № 2488 от 16 февраля 2017 года, дополнительные расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 30000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 39 050 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., стоимость проведения диагностики в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку страховая компания в добровольном порядке и в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве все повреждения были получены в результате ДТП от 5 февраля 2017 года, следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Требование в части взыскания штрафа счел несоразмерными и необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые требования Ф.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 606 419,37 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 39 050 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 15 000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, всего – 957 369 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 9 654 рублей 69 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. (ОГРН <данные изъяты> от 03 сентября 2003 года, ИНН <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты>) Сбербанк России г. Москва, ОГРН <данные изъяты>, к/счет банка <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ, БИК банка <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ИНН банка <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> взысканы расходы на проведение автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 5 февраля 2017 года по адресу: 180 км а/д Саранск-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с участием автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Г.А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Инфинити М37, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ф.Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 05 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073150001709969 от 06 февраля 2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащему Ф.Р.А. были нанесены существенные механические повреждения.Риск гражданской ответственности Ф.Р.А. был застрахован в страховой компании АО «Интач страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. После обращения Ф.Р.А. в АО «Интач страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему 09 марта 2017 года была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005595 от 9 марта 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Г.А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 0790W/046/3383389/6 от 08 февраля 2016 года (ДСАГО), со сроком действия с 08 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – 1 500 000 рублей.

Ф.Р.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП З.Д.А. № 60/17 от 9 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 1 496 900 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 1 349 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП З.Д.А. № 89/17 от 9 марта 2017 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 39 050 руб.

21 июня 2017 года Ф.Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО.

04 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело Ф.Р.А. выплату страхового возмещения по договору ДСАГО № 0790W/046/3383389/6 в размере 201 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211291.

14 августа 2017 года Ф.Р.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО.

Согласно служебной записки от 26 июня 2017 года АО «АльфаСтрахование», Ф.Р.А. отказано в доплате страхового возмещения.

По данному гражданскому делу определением суда от 28 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП В.А.С.

Как следует из материалов дела, Ф.Р.А. понес расходы в размере 15000 рублей за составление отчетов об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № 89/17 от 15 февраля 2017 года на сумму 5000 рублей, договором № 89/17 от 15 февраля 2017 года, квитанцией № 60/17 от 15 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей, договором № 60/17 от 15 февраля 2017 года (л.д. 71, 72-73, 74, 75-76), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики подвески у официального дилера, в размере 1050 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 304 от 01 марта 2017 года и диагностики блока SRS-AIRBAG в размере 850 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2488 от 16 февраля 2017 года (л.д. 22-27). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Ф.Р.А. (заказчик) и Ш.И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 412/02/2018 от 19 февраля 2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 30000 рублей (л.д. 79), которая оплачена Ф.Р.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000412 от 19 февраля 2018 года (л.д. 78).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, положив в основу решения заключение эксперта В.А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта по определению суда – 400 000 руб. выплата по ОСАГО – 201 600 руб. частичная выплата по ДСАГО), а также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 39 050 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 15 000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9654,69 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд вынес незаконное решение, положив в его основу заключение судебной экспертизы, с которым АО «АльфаСтрахование» не согласно, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. Предусмотренных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи