Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-41/2017 от 30.01.2017

№ 5-41/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 14 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием защитника Нечаева С.И. – Подгорбунских А.В.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нечаева ............, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ............ возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в отношении Нечаева С.И. был составлен протокол <адрес> о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он дата в дата., на <адрес>, управляя автомобилем ............, госномер № со скоростью, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ............, госномер № под управлением водителя Потерпевший №2, выполняющего ремонтные работы по установке металлического забора. От удара забор отбросило на рабочих, выполняющих ремонтные работы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3 В результате ДТП Потерпевший №3 получил травму, повлекшую легкий вред здоровью. Действия Нечаева С.И. квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

    В соответствии с заключением эксперта № (л.д. №) у Потерпевший №3 согласно данным медицинских документов имелась рвано-ушибленная рана левого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

    Нечаев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Защитник Нечаева С.И. – Подгорбунских А.В. в ходе судебного разбирательства просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования о прекращении производства по делу мотивированы тем, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило Нечаева С.И. с определением о назначении экспертизы ни до, ни после направления определения для исполнения, а также не разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данный факт подтверждается отсутствием записи в определении о назначении экспертизы об ознакомлении с определением и разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об этом свидетельствует незаполненная графа в определении о назначении экспертизы. По указанным основаниям заключение эксперта получено с многочисленными нарушениями закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет необходимость признания данного заключения недопустимым доказательством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердили суду обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата, просили привлечь Нечаева С.И. к административной ответственности, административное наказание назначить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд считает, что в действиях Нечаева С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. ФЗ РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Нечаева С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата, содержащем собственноручно выполненную Нечаевым С.И. запись о согласии с протоколом (л.д. №

сообщением по КУСП от дата о дорожно–транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. №);

сообщением из МСЧ № от дата о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия у Потерпевший №3 имелась рваная рана левого бедра (л.д. №

сообщением из ГП № от дата о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей левой голени (л.д. №);

извещениями о раненом в ДТП от дата (л.д. №);

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> (л.д. №);

протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от дата со схемой и фототаблицей (л.д№-№

актами от дата (л.д. №);

справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. №);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №);

объяснениями Нечаева С.И. от дата (л.д. №);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. №);

актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно заключению которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №

объяснениями Потерпевший №2 от дата, подтвержденными в ходе судебного заседания (л.д. №);

актом освидетельствования Потерпевший №2, согласно заключению которого, состояние алкогольного опьянения у лица не установлено (л.д. №);

представленными ООО ............» технологический картой по производству работ (л.д. №), планом мероприятий (л.д. № протоколом общего собрания учредителей (л.д. №); договором подряда от дата (л.д. №); схемой организации движения и ограждения места производства работ (л.д. №);

объяснениями Потерпевший №3 от дата, подтвержденными в ходе судебного заседания (л.д. №);

объяснением ФИО3 от дата, подтвержденными в ходе судебного заседания (л.д. №).

Таким образом, суд считает, что нарушение Нечаевым С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Позицию правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО7 суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания.

Сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 названного Кодекса, вопреки доводу жалобы, содержатся в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата (л.д. №). При этом отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении при наличии указанной подписи в соответствующей графе заключения эксперта не влияет на допустимость данного доказательства и не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного в ст. 26.4 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что заключение эксперта № (л.д. №) содержит расписку эксперта о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ ему разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ эксперт предупрежден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, а также необходимый стаж экспертной работы, при этом на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы, оснований утверждать о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательств, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта Нечаевым С.И. и его защитником в установленном законом порядке не оспорены.

Обстоятельства ДТП и факт причинения телесных повреждений Потерпевший №3 стороной защиты не оспаривались. Тяжесть вреда здоровью стороной защиты также не оспорена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от дата Нечаев С.И. не заявлял о недопустимости заключения эксперта.

Кроме того, Нечаев С.И. при составлении дата в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ каких-либо возражений не высказывал, собственноручно указал, что с протоколом «согласен». Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта данные им в заключениях, не представил.

Тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Нечаева С.И.

Нечаеву С.И. дата были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Нечаев С.И. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, Нечаев С.И., будучи ознакомленным с заключением эксперта №, каких-либо заявлений о несогласии с ним не высказывал, ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял. В ходе судебного заседания защитником Подгорбунских А.В. также не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Нечаева С.И. иными участниками, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлявшие процессуальные документы находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Нечаеву С.И. не имеют, обратного Нечаевым С.И. суду не доказано.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание характер противоправных действий Нечаева С.И., создающий угрозу безопасности дорожного движения, отсутствие реальных действий по возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №3 или оказанию иной помощи, связанной с устранением последствий причинения вреда его здоровью. С учетом анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ранее Нечаев С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нечаева ............, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ............, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление в течение десяти дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

............

............ Судья В.М. Думушкина