Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1014/2020 от 29.10.2020

Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-1934/2020 / 21-1014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ненароковой Е.В., прокурора Масленниковой И.А., должностного лица, вынесшего постановление – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сток» Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 августа 2020 г. № 07-10-03/299-Ю общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - ООО «Сток», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель ООО «Сток» Б. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на необоснованность и незаконность возбуждения дела, поскольку проверка проведена в отсутствие на то оснований, что влечет незаконность ее результатов. Кроме этого, ссылается на ошибочность выводов о превышении утвержденных нормативов допустимых сбросов и отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, так как выводы о вине ООО «Сток» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Сток» Б., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Ненарокова Е.В., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Масленникова И.А., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С1., в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля С2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки, предоставленные Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой, дополнительно предоставленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением 07 июля 2020 г. в Березниковскую межрайонную природоохранную прокурату жителя г. Березники о несанкционированном сбросе хлоридов в реку Кама, в связи с чем в водном объекте фиксируется значительное превышение допустимых концентраций по данному веществу, что повлекло гибель рыбы, исполняющим обязанности Березниковского межрайонного природоохранного прокурора 08 июля 2020 г. принято решение № 34 о проведении проверки исполнения законодательства ООО «Сток» об использовании и охране водных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сток» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в Камское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г. № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 на 890 км от устья р. Кама, левый берег (на 2466,0 км. судового хода по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9 часть 1, р. Кама, 2000 год).

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 декабря 2019 г. № 260 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» в Камское водохранилище на 890 км от устья р. Кама для ООО «Сток», выпуск № 1, г. Березники Пермский край на срок до 20 декабря 2024 г.

Разрешением от 24 апреля 2020 г. № 03-02-0568 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 апреля 2020 г. № 327-П ООО «Сток» разрешено осуществление сброса веществ в составе сточных вод в водный объект – Камское водохранилище на р. Кама по выпуску № 1 в период с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. (перечень и количество веществ по каждому из 1 выпусков сточных вод указаны в приложении к настоящему разрешению).

В ходе проводимой проверки 08 июля 2020 г. установлено превышение ООО «Сток» допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, установленных разрешением на сброс веществ в водный объект, выданным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 24 апреля 2020 г. № 03-02-0568

Согласно протоколу лабораторных испытаний Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 09 июля 2020 г. содержание хлорид-иона в составе сточных вод ООО «СТОК» составило 22156±735 мг/дм3 при лимите 7965,500 мг/дм3; кальция 3200±202 мг/дм³ при лимите 2679,200 мг/дм³.

Кроме этого, ООО «СТОК» в июле 2020 года допустило превышение концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод.

Так, согласно заключению Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17 июля 2020 г. № 6 превышение установленных нормативов допустимых сбросов определено по следующим веществам: кальций - 601 мг/дм³, при предельно допустимой концентрации - 180 мг/дм³; натрий - более 200 мг/дм³, при предельно допустимой концентрации - 120 мг/дм³; сухой остаток - 4676 мг/дм³, при предельно допустимой концентрации - 1000 мг/дм³; хлорид-ион -2173 мг/дм³, при предельно допустимой концентрации - 300 мг/дм³.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения 22 июля 2020 г. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Сток» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а в дальнейшем привлечения должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе подтверждаются: решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г. № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00; Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 декабря 2019 г. № 260 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»; Разрешением от 24 апреля 2020 г. № 03-02-0568 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; решением о провдении проверки от 08 июля 2020 г.; постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора 22 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Сток»; протоколом лабораторных испытаний от 09 июля 2020г. № 2.5042-2.5045; заключением по результатам лабораторных испытаний от 09 июля 2020 г. № 2.5042-2.5045Э; протоколом отбора образцов (проб) от 08 июля 2020 г., схемой отбора проб; заключению Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17 июля 2020 г. № 6; протоколами отбора проб № Б 132 В, Б 133 В, Б 134 В, Б 135 В от 16 июля 2020 г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о наличии вины ООО «Сток» в совершении вмененного административного правонарушения исследован судьей городского суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности ООО «Сток» в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья городского суда учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили, что у него имелась возможность для соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом правильно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ООО «Сток» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Сток» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судьи городского суда относительно доводов об отсутствии у Общества собственных сточных вод, превышения установленных концентраций загрязняющих веществ абонентами, принятии мер направленных на соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ (предоставление плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на 2020 - 2024 годы) сомнений не вызывает, они сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, и не свидетельствует о принятии всех достаточных и необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства за нарушение которого наступает административная ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Сток» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления, судьей городского суда при вынесении решения и оценке доказательств не учтено, что протокол лабораторных испытаний Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 09 июля 2020 г. № 2.5042-2.5045 содержит сведения о количественном химическом анализе кальция (проба № 5045от 08 июля 2020г.) превышение которого установлено по результатам проведенных испытаний. Однако как следует из протокола отбора проб указанного учреждения от 08 июля 2020 г. код пробы 5045 (промканал), отобрана для определения показателя – хлориды. Сведений о том, что 08 июля 2020 г. данным учреждением отбирались иные пробы, в том числе для определения кальция, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный протоколом лабораторных испытаний Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 09 июля 2020 г. № 2.5042-2.5045 показатель кальция в сточных водах ООО «Сток» превышение которого установлено в размере 3200±202 мг/дм³ при лимите 2679,200 мг/дм³ подлежит исключению из нарушения вменяемого постановлением должностного лица и решением судьи городского суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления и решения судьи, влекущих их безусловную отмену с учетом доказанности наличия иных вменяемых нарушений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами должностного лица и судьи городского суда, что деяние ООО «Сток» выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в р. Каму образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не имеется.

Относительно доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на проведение проверки прокурором в отсутствие на то оснований и в связи с этим незаконность ее результатов, то в данном случае таких нарушений не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), пунктом 3.1 которой предусмотрено, что обязательному рассмотрению подлежат обращения, которые поступили в органы прокуратуры Российской Федерации.

Под термином «обращение» понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (подпункт 1 пункта 1.9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения 08 июля 2020 г. о проведении проверки послужило устное обращение гражданина по телефону, зафиксированное работником прокуратуры в рапорте от 07 июля 2020 г. о несанкционированном сбросе в реку Кама хлоридов с превышением предельно допустимых концентраций, что повлекло гибель рыбы.

Изложенные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что данное обращение содержало сведения о нарушении закона, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которые в своем правовом единстве устанавливают необходимость рассмотрения таких обращений граждан, в целях проверки сообщения, содержащего достаточные данные для его разрешения, прокурором принято решение о проведении соответствующей проверки.

Вопреки доводам жалобы положения Инструкции не содержат запрета на рассмотрение устных обращений граждан о нарушении закона не пожелавших назвать свои данные. Ссылка на пункт 7.6 Инструкции данные обстоятельства не опровергает, указанный пункт конструктивно расположен в главе 7 Инструкции регламентирующей порядок приема заявлений при личном приеме граждан в органах прокуратуры. В рассматриваемом случае сообщение гражданина на личном приеме не принималось.

Таким образом, поступившее обращение гражданина, изложенное в рапорте от 07 июля 2020 г., является устным сообщением о нарушении закона, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» явилось основанием для проведения проверки. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на ошибочном толковании указанного закона и Инструкции.

В изложенной связи оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проведенной проверки, получены с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В ходе проведения проверки прокурором в соответствии с указанными положениями закона привлечены соответствующие государственные органы (Северный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) для отбора проб, по результатам лабораторных испытаний которых установлены выявленные нарушения, изложенные в соответствующих протоколах лабораторных испытаний и заключениях по результатам лабораторных испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме приведенных выше доказательств нарушения ООО «Сток» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили, в том числе выявленные Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора нарушения в части превышения ООО «Сток» предельно допустимой концентрации веществ установленных решением от 27 января 2020 г. № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00, установленные указанным органом при проведении 14 июля 2020 г. рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства в районе г. Березники Пермского края, в связи с размещением сведений в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Нарушений требований предъявляемых к проведению рейдовых проверок не установлено.

Указанная рейдовая проверка проведена на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 г. № 530-5, которым проведение рейдовой проверки 14 июля 2020 г., в том числе поручено С2. (консультант отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды). В рамках рейда привлечь специалистов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Допрошенная в судебном заседании в краевом суде С2. пояснила, что 14 июля 2020 г. она принимала участие в рейдовой проверке в связи с размещением сведений в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники, в ходе которой «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» производился отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Сток» в р. Кама в соответствии с координатами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование. При этом указывала, что параллельно с рейдовой проверкой Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проводились проверочные мероприятия в связи с поступившей информацией о загрязнении р. Кама.

По результатам исследования отобранных проб которой «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение ООО «Сток» предельно допустимой концентрации веществ в сточных водах.

Таким образом, оснований для утверждения о незаконности результатов проведенной проверки, как прокурором, так и административным органом не имеется. Обстоятельств порочащих добытые при проведении проверок доказательства не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение одномоментно по факту загрязнения водного объекта проверки прокурором и Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора возбуждение дела прокурором по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Сток» с указанием на результаты исследований полученных при проведении рейдовой проверки, не свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде о нарушении права на защиту ООО «Сток» со ссылкой на нарушение прокурором порядка проведения проверки в части извещения о проводимой проверке подлежат отклонению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

08 июля 2020 г. исполняющим обязанности Березниковским межрайонным природоохранным прокурором принято решение № 34 о проведении проверки исполнения законодательства ООО «Сток» об использовании и охране водных объектов. На основании данного решения в адрес руководителя ООО «Сток» направлено требование от 08 июля 2020 г. № 2-12-2020, в котором указано о проведении проверки и необходимости 08 июля 2020 г. в 15:00 час организовать участие представителя в целях отбора проб, а также необходимости предоставления документов. Данное требование направлено 08 июля 2020 г. в 10:14 на электронный адрес оооpromkanal@mail.ru. Оснований полагать, что данный адрес не принадлежит ООО «Сток» не имеется, поскольку 09 июля 2020 г. с данного адреса в прокуратуру поступило письмо во исполнение требования от 08 июля 2020 г. № 2-12-2020 с предоставлением истребуемых сведений, подписанное директором Б. и данный электронный адрес указан в реквизитах.

Таким образом, ООО «Сток» уведомлено о проведении проверки до ее начала. Решение прокурора о проведении проверки доведено до сведения проверяемого лица в форме требования адресованного руководителю о предоставлении информации и необходимости участия в отборе проб в связи с проводимой проверкой, которое доведено в установленные законом сроки.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что в постановлении должностного лица указано на превышение установленных нормативов допустимых сбросов, то в данном случае ошибочное указание в постановлении вместо превышения предельно допустимой концентрации превышение установленных нормативов допустимых сбросов не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку с учетом приведенных показателей с очевидностью указывает на допущенную в постановлении должностным лицом описку, которая может быть устранены в соответствии со статьей 29.1.12 КоАП РФ.

Относительно доводов об отсутствии вины ООО «Сток» со ссылкой на то, что своих собственных сточных вод общество не имеет, превышение установленных нормативов допустимых сбросов абонентами, принятие мер направленных на соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, то они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным судьей городского суда в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами, судей краевого суда не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.

Таким образом, событие, состав, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вопреки доводам подтверждается представленными доказательствами.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ее имущественному и финансовому положению.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Сток» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 августа 2020 г. № 07-10-03/299-Ю оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сток» Б. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)