Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 12.10.2018

                                                                                                      Дело № 12-26/18

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский                                                                  08 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Халилова Азера Исмаила Оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Натальи Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В. в связи со следующим.

28 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 2 километре автодороги «р.п. Октябрьский, - с. Громославка – х. Шебалино» Октябрьского района Волгоградской области Комиссарова Н.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь со стороны р.п. Октябрьский в сторону х. Шебалино Октябрьского района, остановилась на правой обочине по ходу движения, после чего, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Халилова И.А.О., движущегося со стороны р.п. октябрьский в сторону х. Шебалино.

В результате водитель Халилов с диагнозом <данные изъяты> под вопросом и водитель Комиссарова с диагнозом: <данные изъяты> были доставлены в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ. Пассажир ФИО5 в связи с ухудшением самочувствия обратился ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ СМП №25. Причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем Комиссаровой Н.В. п.п. 8.1, 8.3, 1.5 ПДД РФ. Согласно заключениям судебно – медицинского эксперта у участников ДТП имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Формально в действиях Комиссаровой Н.В. должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, между тем, на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Халилов А.И.О., не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что при производстве судебной автотехнической экспертизы он не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы, был лишён возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту, кроме того, при назначении судебно – медицинской экспертизы он заявлял ходатайство перед должностным лицом о приобщении к материалам дела дополнительных документов для экспертов, данное ходатайство было немотивированно отклонено, ввиду чего эксперт руководствовался не всеми данными относительно его состояния здоровья, кроме того, он экспертами не обследовался, несмотря на то обстоятельство, что в определении о назначении судебной медицинской экспертизы было указано на то, что при производстве экспертизы необходимо его обследования. 4 марта 2018 года он обратился в связи с онемением частей тела в Медицинский институт имени Березина Сергея с целью проведения компьютерной томографии, при проведении которой было установлено, что у него определяется в зоне сканирования <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Ввиду процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления просит его отменить, направив на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевший Халилов А.И.О. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил суд отменить оспариваемое постановление, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель Халилова А.И.о. адвокат Гайворонская Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней указанным.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу Комиссарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, её защитник, действующий по доверенности Селиванов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку, по мнению, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, при этом в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Шерстобитов Д.М. в судебном заседании показал, что административное расследование проводилось им, при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы он не знакомил с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, с определением о назначении судебно – медицинской экспертизы он ознакомил Халилова, а Комиссаровой направил копию определения, в удовлетворении ходатайства Халилова о приобщении к материалам дела документов отказал, так как дело было на экспертизе, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной – медицинской экспертизы отказал, так как не видел оснований для назначения таковой.

Выслушав потерпевшего, его представителя, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

          В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как установлено в судебном заседании, должностным лицом при вынесении после вынесения определений о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении Халилова А.И.О. лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с определением ознакомлено не было, кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле также не ознакомлены с определением о назначении данной экспертизы, им не разъяснялись их процессуальные права, соответственно, указанные лица были лишены возможности на постановку перед экспертом дополнительных вопросов.

Помимо того, как установлено в судебном заседании, после назначения судебной медицинской экспертизы – 04 сентября 2018 года от Халилова должностному лицу ГИБДД поступило ходатайство о приобщении к материалам дела МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, консультации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство должностным лицом было рассмотрено, отказано в удовлетворении, между тем мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства в определении не приведено.

Помимо того, обращаю внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из установочной части постановления, должностным лицом указано время совершения дорожно – транспортного происшествия – 10 часов 30 минут, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 25 минут уже проводились действия, связанные с опросом участников ДТП (опрошена Комиссарова Н.В.), согласно заключения эксперта № Халилов в 9 часов 54 минут обратился в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ.

Таким образом, в судебном заседании установлены процессуальные нарушения со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

    Как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как дорожно – транспортное происшествие с участием потерпевшего Халилова А.И.о. произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае 1 год, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

    В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которое в настоящее время не обжалует указанное постановление. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Комиссаровой Н.В. на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена, ввиду чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а указанное постановление – оставлению без изменения.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░