Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16752/2019 от 13.05.2019

Судья: Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

при секретаре     Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Петропавловской И. Ю., Токмакову В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, задолженности за переданную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины;

встречному иску Петропавловской И. Ю. к ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» о признании недействительными заключенных с ООО «УК «Медвежье озеро» договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э,

по апелляционной жалобе Петропавловской И. Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Бегунова Б.Ю., Комаровой Л.Л.,

Токмакова В.А., Петропавловской И.Ю.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» обратилось в суд с иском к Петропавловской И.Ю., Токмакову В.А., в котором просило взыскать задолженность за предоставленные услуги в сумме 276 775 рублей 76 коп., включая основной долг за предоставленные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 83 879 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 168 301 руб. 74 коп., основной долг за переданную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 19 152 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 441 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петропавловская И.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в дачном поселке «Медвежье озеро» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Истец является управляющей организацией на территории дачного поселка. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования. Взятые на себя обязательства по договору истец выполняет надлежащим образом, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Петропавловская И.Ю. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными заключенные с управляющей компанией договоры <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая договор <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, являющийся приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные договоры за нее подписал ее супруг Токмаков В.А., она лично договоры не подписывала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Петропавловская И.Ю. и Токмаков В.А. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования управляющей компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Петропавловской И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Петропавловской И. Ю., Токмакову В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, задолженности за переданную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оставлено в силе решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречного иска Петропавловской И. Ю. к ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» о признании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «УК «Медвежье озеро» и Петропавловской И. Ю., и договора энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, заключенного между ООО «УК «Медвежье озеро» и Петропавловской И. Ю., недействительными.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца представил новый расчёт задолженности за период в пределах трех лет, предшествующих подаче иска, в соответствии с которым задолженность по договору за услуги за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 39 728,64 рублей и пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 707,23 рубля, по договору за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 18 770,01 рублей и пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 220,23 рубля. Просили взыскать эту сумму.

Ответчик Петропавловская И.Ю. представила свой расчет задолженности, полагала, что сумма долга должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней.

Токмаков В.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он не является собственником имущества, не зарегистрирован в нём и нести ответственность не должен. Просил отменить решение в части взыскания с него задолженности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Петропавловской И.Ю., Токмакова В.А. солидарно задолженности с 2012 года по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петропавловская И.Ю. на основании заключенного <данные изъяты> с ООО «Пирит» договора купли-продажи являлась собственником расположенного на территории поселка "Медвежье озеро" земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:72 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Корякино.

Управление и эксплуатация поселка осуществляются ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".

Между управляющей компанией и Петропавловской И.Ю. <данные изъяты> заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, а также договор энергоснабжения.

Отказывая Петропавловской И.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании данных договоров недействительными, суд исходил из установленного факта исполнения ею и Токмаковым В.А. обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Петропавловской И.Ю. предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено управляющей компанией, исходя из того, что договоры заключены в сентябре 2012 года, оплата по договорам производилась с 2012 года, в суд с иском о признании их недействительными она обратилась в октябре 2017 года, т.е. после истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В данной части разрешенных исковых требований оставлено в силе решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании задолженности за предоставленные услуги и переданную электроэнергию за период с <данные изъяты> нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные управляющей компанией требования, суд исходил из того, что в результате нарушения условий договоров и несвоевременной и неполной оплаты оказанных истцом услуг на стороне ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность на сумму иска, которая подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против данных требований, Петропавловская И.Ю. просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также учесть, что с 2015 года она не является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, а поэтому в силу ст. 210 ГК РФ не должна нести бремя содержания данного имущества (т.1, л.д.187, т.2, л.д. 363).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петропавловской И.Ю. о применении к требованиям управляющей компании срока исковой давности, суд указал, что правоотношения сторон носили длящийся характер, а все направленные в адрес Петропавловской И.Ю. ежемесячные извещения об оплате услуг и потребленную электроэнергию содержали сведения о наличии у нее задолженности.

Однако выводы суда о применении срока давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания услуг и за пользование электроэнергией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявлен управляющей компанией в суд <данные изъяты>.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права данные требования могли быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

В этой связи постановленное судом решение о взыскании с Петропавловской И.Ю. и Токмакова В.А. задолженности за период с <данные изъяты> нельзя признать основанным на законе.

Так, иск зарегистрирован в суде <данные изъяты>, следовательно начало периода взыскания задолженности с <данные изъяты>.

Из дела также следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчики выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030207:72.

Исполнительное производство по выселению окончено <данные изъяты> (том 1, л.д. 94).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил расчёт, в соответствии с которым задолженность по договору за услуги за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 39 728,64 рублей и пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 707,23 рубля, по договору за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 18 770,01 рублей и пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 220,23 рубля.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с расчетом ответчиков по ст. 395 ГК РФ, поскольку положения этой нормы закона для определения размера коммунальных платежей не применима.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судебной коллегией, Токмаков В.А. не является собственником жилого дома и земельного участка, не зарегистрирован в нём, в связи с чем судебная коллегия не может на него возложить ответственность по оплате задолженности за ЖКУ и электроэнергию, поскольку такую ответственность должна нести только Петропавловская И.Ю.

Сам по себе факт подписания им договора за Петропавловскую И.Ю. не является основанием для возложения на него ответственности, так как права и обязанности из заключенных договоров распространяются только на собственника жилого дома.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пеней, судебная коллегия исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы задолженности за ЖКУ – 39 728,641 рублей, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка (28 707, 23 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению 10 000 руб.

В отношении размера пеней за неуплату задолженности за электроэнергию коллегия не усматривает оснований для её снижения, поскольку исходя размера задолженности 18 770,01 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка (3 220,23 рубля) соразмерна последствиям нарушения обязательства и является разумной.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по оплате электроэнергии во взысканном судом размере подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Петропавловской И. Ю., Токмакову В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, задолженности за переданную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Петропавловской И. Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги и за переданную элекроэнергию, пени за несвоевременную оплату удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловской И. Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» задолженность за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 728,64 рублей; пени за несвоевременную оплату услуг за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; долг за переданную электроэнергию за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 770,01 рублей; пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 220,23 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Токмакову В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги и за переданную элекроэнергию, пени за несвоевременную оплату, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности с 2012 года по <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи