Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3085/2011 ~ М-2031/2011 от 17.03.2011

                                                          Дело № 2-3085/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Остапенко Д.В.,

при секретаре                             Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                     Капаниной О.Ю.,

представителя третьего лица «М»                     Капитонова А.Ю.,

третьего лица                                Пуговкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДЕ к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        НДЕ обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 21 февраля 2010 года в 15 час. 30 мин. на ул. Тушканова, 7 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. Пуговкин А.А., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал боковой интервал, который бы позволил избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца. По оценке, произведенной ИП ДИС, размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 82 548 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 296 руб. 95 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская истца как владельца автомобиля «№ 2 была застрахована в «Р», просил взыскать с указанной страховой компании в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 844 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1 500 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб.

Определением суда от 26 апреля 2011 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица «С» на «М».

Истец НДЕ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что взыскиваемый размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 88 844 руб. 95 коп., который складывается из размера ущерба, определенного в отчете об оценке составившего 82 548 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и почтовых расходов по извещению о проведении оценки в размере 296 руб. 95 коп. Также уточнила дату ДТП, указав как верную 21 февраля 2011 года. Кроме того, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность НДЕ как владельца автомобиля № 2 была застрахована в «Р», однако в полисе ОСАГО сотрудником страховой компании неверно указан срок действия договора ОСАГО, а именно время начала действия с 17 час. 47 мин. 21 февраля 2011 года, поскольку на момент происшествия, произошедшего 21 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин. указанный полис у истца имелся и был предъявлен сотруднику ГИБДД, который внес данные этого полиса в справку о ДТП непосредственно после происшествия. При этом истец место ДТП не покидал.

Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица «М» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не оспаривал изложенные истцом обстоятельства ДТП, виновность Пуговкина А.А. в происшествии, заявленные размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебном заседании третье лицо Пуговкин А.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не оспаривал изложенные истцом обстоятельства ДТП, свою виновность в происшествии, заявленные размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Кроме того, подтвердил, что истец место происшествия не покидал, сотруднику ГИБДД предъявил полис ОСАГО, в соответствии с которым гражданская ответственность НДЕ как владельца автомобиля № 2 на момент ДТП была застрахована в «Р».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин. на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием НДЕ, управлявшего автомобилем № 2, и водителя Пуговкина А.А., управлявшего автомобилем № 1.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        Пуговкин А.А., управляя автомобилем № 1, при выезде с прилегающей территории напротив ул. Тушканова, д. 7 на главную дорогу не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение передней правой частью автомобиля № 1 с передней левой частью автомобиля № 2 под управлением НДЕ, также выезжавшим с прилегающей территории напротив ул. Тушканова, д. 7.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения передней левой части.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями НДЕ и Пуговкина А.А., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении Пуговкина А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Пуговкина А.А., который действовал в нарушение п. 9.10 ПДД.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Пуговкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в «С» (реорганизованного в «М»), что следует из справки о ДТП от 21 февраля 2011 года и никем не оспаривалось.

Однако в связи с тем, что потерпевший НДЕ обратился за возмещением ущерба к страховой компании, в которой на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность, а именно в «Р», что следует из страхового полиса и пояснений лиц, участвующих в деле, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно «Р».

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

    В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (что следует из паспорта транспортного средства) причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик «Р» обязан произвести НДЕ страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда в пределах установленного законом лимита.

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ДИС, в результате ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения на сумму 82 548 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном ИП ДИС, никем не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный ИП ДИС.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» пользу НДЕ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 82 548 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «Р» в размере 296 руб. 95 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» пользу НДЕ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор об оказании правовой помощи № Хю от 14 марта 2011 года, заключенный между ним и «Э», согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб.

    Представленными чеком и квитанцией от 14 марта 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «Э» денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

    С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 500 руб.

        Из представленной доверенности на имя «Э» в лице представителя Капаниной О.Ю., следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 400 руб.

        Согласно квитанции от 14 марта 2011 года, истцом за услуги по изготовлению копии отчета об оценке уплачено 1 500 руб.

        Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., услуги по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 500 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования НДЕ удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу НДЕ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 548 руб., расходы по производству оценки 6 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 400 руб. расходы по изготовлению копий в размере 1 500 руб., а всего взыскать 105 744 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 года.

Председательствующий              подпись                          Д.В. Остапенко