Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2017 ~ М-725/2017 от 27.03.2017

Дело №2-2090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                       12 октября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора: Алексеева Р.О.

при секретаре: Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад № «Солнышко» об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДО) Емельяновский детский сад № «Солнышко» об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем физического воспитания в МБДО Емельяновский детский сад № «Солнышко». ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление об увольнении на основании ст. 180 ТК РФ – исключение из штатного расписания занимаемой ей должности. При получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ей стало известно, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Зайцева С.Н. принята на должность «руководителя физического воспитания» признана недействительной. Также в трудовой книжке имелась запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Зайцева С.Н. принята на должность «инструктора по физической культуре». Обе записи были сделаны на основании одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в трудовую книжку вносились изменения, она работодателем в известность поставлена не была. Заработная плата ей начислялась в соответствии с должностью руководителя физического воспитания, что подтверждается расчетными листками. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ею был получен расчетный листок, в котором указано, что заработная плата ей начислялась как инструктору по физической культуре. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата работников учреждения, поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении ей была предложена одна вакансия - рабочий по стирке и ремонту спецодежды и белья (0,5 ставки). Другие вакантные должности ей предложены не были. Просит, с учетом уточненных исковых требований, восстановить срок на подачу искового заявления в суд, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ – «Запись № считать недействительной. Принята на должность инструктора по физической культуре»; обязать ответчика осуществить перерасчет ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должности руководителя физического воспитания; отменить приказ заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Зайцевой С.Н.; восстановить Зайцеву С.Н. в должности руководителя физического воспитания МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко»; взыскать с МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» в пользу Зайцевой С.Н. сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 244 руб. 88 коп., судебные расходы на представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Зайцева С.Н. и ее представитель Песегов С.С. (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – заведующая МБДО Емельяновский детский сад № «Солнышко» Черных Г.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что приказ заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Зайцевой С.Н. в настоящее время отменен, Зайцева С.Н. восстановлена в должности инструктора по физической культуре. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Н. уволена с должности инструктора по физической культуре на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ Управление образованием администрации <адрес> Максимова Н.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в настоящее время восстановить Зайцеву С.Н. в должности руководителя физического воспитания не представляется возможным, в связи с тем, что указанная должность отсутствует в штатном расписании МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Председатель Емельяновской территориальной организации профсоюз работников народного образования и науки РФ Дъяченко Е.В., была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» была уволена с должности старшего воспитателя ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была вакантна, однако она не была предложена Зайевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» рассмотрев предъявленные документы, выразил свое несогласие с предлагаемым решением работодателя о сокращении Зайцевой С.Н., указав, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. Работодателем не был соблюден месячный срок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, чем были нарушены права работника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДБОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» в лице руководителя организации Рубцовой Е.А. вынесен приказ о приеме Зайцевой С.Н. руководителем физического воспитания.

ДД.ММ.ГГГГ между ДБОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» и Зайцевой С.Н. заключен трудовой договор №.

Согласно п.8 данного договора, педагог принимается работодателем в МДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» для выполнения работы по должности руководителя физического воспитания с окладом в размере 3 568 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление об увольнении на основании ст. 180 ТК РФ – исключение из штатного расписания занимаемой должности. При получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ей стало известно, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Зайцева С.Н. принята на должность «руководителя физического воспитания» признана недействительной. Также в трудовой книжке имелась запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Зайцева С.Н. принята на должность «инструктора по физической культуре». Обе записи были сделаны на основании одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную запись недействительной, поскольку о том, что в трудовую книжку вносились изменения, она в известность поставлена не была. Какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора с нею не заключалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запись № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, и указано на то, что Зайцева С.Н. принята на должность «инструктора по физической культуре» представить в суд для обозрения не представляется возможным.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с должностью «инструктор по физической культуре» имеется должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 26 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В соответствии с п. 10 Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что в 2014 году являлась заведующей ДБОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко». На момент приема Зайцевой С.Н. на работу, в штатном расписании была указана должность «инструктор по физической культуре». В трудовой книжке указано, что Зайцева С.Н. принята на должность «руководитель физического воспитания» только для того, чтобы Зайцева С.Н. при выходе на пенсию имела льготный стаж. Изменения в трудовую книжку вносила ее заместитель, указав должность Зайцевой С.Н. «инструктор по физической культуре» исходя из штатного расписания.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, работник Зайцева С.Н. взяла на себя обязанность выполнять работу по определенной специальности – руководитель физического воспитания, квалификации и должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заведующая ДОУ № уведомляет руководителя физического воспитания Зайцеву С.Н. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец получала заработную плату до января 2017 года как руководитель физического воспитания, размер которой соответствует должностным окладам, установленным в организации ответчика.

Между тем, согласно штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ в ДБОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» имелась только должность «инструктор по физической культуре», должность «руководитель по физической культуре» отсутствовала.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено несоответствие наименования должности истца в представленных в материалы дела кадровых документах. При этом занимаемая истцом по трудовому договору должность – руководитель физического воспитания на ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена штатным расписанием детского сада, в связи с чем доводы истицы о том, что она в спорный период работала в должности руководителя физического воспитания противоречат письменным материалам дела.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о неправомерности требований истца в части внесения исправления в запись трудовой книжки, взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года, исходя из того, что работодатель ФИО11 на момент принятия на работу Зайцеву С.Н. указала в трудовой книжке и трудовом договоре должность, не предусмотренную штатным расписанием, чем допустила злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к работодателю в обозначенной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Н. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением в МБДОУ № должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зайцевой С.Н. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180, 181, 373 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что сокращение штата ответчика имело место. Однако увольнение истца было проведено без соблюдения процедуры увольнения, в том числе без соблюдения срока и порядка предупреждения о предстоящем увольнении профсоюзной организации.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица является членом профсоюза работников народного образования и науки РФ.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБДОУ «Емельяновский детский сад № «Солнышко» выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя о сокращении Зайцевой С.Н., указав, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращении численности или штата работников организации Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Так в уведомлении о предстоящем увольнении Зайцевой С.Н. была предложена должность рабочий по стирке и ремонту спецодежды (белья) на 0.5 ставки. Указано на то, что других вакантных должностей в МБОУД № не имеется.

Между тем, работодателем не была предложена Зайцевой С.Н. должность старшего воспитателя, которая была свободна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № о расторжении трудового договора с ФИО9 и Приказом № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на должность старшего воспитателя в МБДОУ «Емельяновский детский сад № «Солнышко».

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При увольнении Зайцевой С.Н. ответчиком требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом дано мотивированное мнение об увольнении Зайцевой С.Н., что подтверждается протоколом № заседания ПК МБДОУ № Емельяновский детский сад «Солнышко».

ДД.ММ.ГГГГ внештатным правовым инспектором труда Профсоюза внесено представление руководителю МБДОУ Емельяновского детского сада № «Солнышко» ФИО6 об устранении выявленных нарушений законодательства с предложением отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Зайцевой С.Н.». Указано на необходимость Зайцевой С.Н. приступить в работе по должности «Инструктор по физической культуре» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Зайцева С.Н. была не согласна, о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания считать, что Зайцева С.Н. была восстановлена в должности у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд исходил из того, что в МБДОУ «Емельяновский детский сад № «Солнышко» имелась освободившаяся вакантная должность старшего воспитателя, которая не была предложена Зайцевой С.Н., имеющей высшее образование. При этом приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть увольнение истца фактически было произведено не в пределах установленного месячного срока со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение.

В силу положений ст. 394 ТК РФ суд в связи с незаконностью увольнения истицы считает возможным удовлетворить ее требования о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Зайцеву С.Н. на работе в МБДОУ Емельяновский детский сад № «Солнышко» в должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании записи, внесенной в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением, недействительной.

С учетом восстановления истицы на работе подлежат удовлетворению ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 472 руб. 04 коп., рассчитанного с учетом показаний свидетеля ФИО13, которая подтвердила то обстоятельство, что до января 2017 года Зайцевой С.Н. выплачивалась заработная плата как руководителю физического воспитания, справки работодателя о доходах физического лица и положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Так, истицей заработано за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 251132,74 руб. ( 23361,12+24401,12+2237,87+47200+2237,87+23716,32+21905,12+19601,12+19505,12+15665,12+16695,36+19415,36+15191,24) и отработано 212 р. дня. Среднедневной заработок составит 251132,74:212 = 1184,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 138 рабочих дней вынужденного прогула. Средний заработок за вышеуказанный период рассчитан из 1184,58 х 138 = 163 472 руб. 04 коп.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к Зайцевой С.Н. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что трудовые права истицы работодателем были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также расходы на представителя Песегова С.С. в размере 5 000 руб.

При этом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4769 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 472 ░░░. 04 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4769 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ –VI № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ –VI № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░