Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2020 ~ М-552/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 мая 2020 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титова М.С. к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и ответчиком Коробовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и ответчиком Коробовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Подтверждением наличия и условий вышеуказанных договоров займа являются две расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и Титовым М.С. заключен договор переуступки права требования (цессии), предметом которого является право требования выплаты денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора посредством направления заказного письма через ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а котором также содержалось требование о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа, процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды пользования. Указаны банковские реквизиты для перечисления.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Коробова Е.В. в пользу истца задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 руб.(основной долг), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом по договору в размере 11 619, 86 рублей; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267, 76 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 280, 83 рублей; неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 535, 52 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 889 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик от своего имени и от имени третьего лица ООО «ШАФФЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Титова С.В. - ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Как видно из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и ответчиком Коробовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и ответчиком Коробовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34.

         Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком от Титова С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

         То обстоятельство, что в расписках подпись от имени получателя денежных средств совершена Коробовым Е.В., самим ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства ответчику были необходимы на развитие предпринимательской деятельности.

При этом вопреки доводам ответчика относительно того, что получение им указанных денежных средств от Титова С.В. не носило возвратный характер, займ был безвозвратный, указанные обстоятельства достоверно из содержания расписок не следуют. Иных правовых обоснований получения денежных средств по спорным распискам ответчик суду не указал, и подтвердить не смог.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и Титовым М.С. заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме выплаты денежных средств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объем уступаемых прав состоит из суммы займа, а также любых процентов и неустойки, связанных с суммой займа, п. 2 договора уступки.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора посредством направления заказного письма через ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа (общая сумма по двум договорам займа 1 500 000 рублей), процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды пользования. Указаны банковские реквизиты для перечисления. Данное письмо было направлено по адресу проживания ответчика, но возвратилось в связи с истечением срока хранения с места жительства последнего в адрес истца, л.д. 31-33.

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Согласно представленного истцом расчета, изложенного в исковом заявлении, размер процентов за пользование займом согласно положений ст. 809 ГК РФ по договору займа на сумму 500 000 рублей за период с 22.08. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 619, 86 рублей, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 787, 67 рублей ( 500 000 р. х 18 х7, 25 %/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 698, 63 рублей (500 000 р. х 49 х7%/365 ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 363, 01 рублей ( 500 000 р. х49 х 6, 5%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770, 55 рублей ( 500 000 р. х 9 х 6, 25% /365), итого: 11 619, 86 рублей. Размер процентов за пользование займом согласно положений ст. 809 ГК РФ по договору займа на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 280, 83 рублей, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 013, 70 рублей ( 1 000 000 р. х47 х7%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 726, 03 рублей ( 1 000 000 х49 х 6, 5 % /365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 541, 10 рублей ( 1 000 000 р. х9 х 6, 25% /365), итого 19 280, 83 рублей.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей по двум договорам займа ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ не выплачены. Обстоятельств свидетельствующих об обратном судом, не установлено.

Нахождение у истца подлинников расписок подтверждает факт наличия задолженности по договорам займа и неисполненных обязательств стороной ответчика, в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, требования истца о взыскании суммы задолженности, включающей основной долг по двум распискам и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В счет погашения основного долга с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 619, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 280, 83 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом суд учитывает, что доводы ответчика о взаимозачете указанных долговых правоотношений путем продажи Титову С.В. своей доли в ООО «Успех» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученных им по распискам денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

         Согласно ответа ИФНС по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коробов Е.В. не является (не являлся) учредителем (участником) ООО «Успех» ОГРН 1156313083970.

         Также стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче (вложении) денежных средств в бизнес истца и третьего лица. Кроме того, основанием возникновения указанных ответчиком обязательств являются иные правоотношения сторон.

         Представленные ответчиком аудиофайлы, прослушанные в судебном заседании, а также переписка по электронной почте, в отсутствии иных доказательств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца являться не могут.

         Что касается представленной копии расписки со стороны ответчика, согласно которой Титов С.В. обязуется передать Коробову Е.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то указанные правоотношения являются самостоятельными обязательствами ответчика и третьего лица. Обстоятельствами, свидетельствующими об обратном суд, не располагает.

          Ссылка ответчика на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в подтверждение своих возражений на исковое заявление, судом не принимается во внимание, поскольку в ней указано о передачи Коробовым Е.В. Титову С.В. своей доли в ООО «Успех», однако, судом достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, что Коробов Е.В. не является (не являлся) учредителем (участником) ООО «Успех». Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком Коробовым Е.В. и какими-либо юридическими лицами суду представлено не было.

          Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не подтверждают передачу ответчиком каких- либо денежных средств истцу или третьему лицу в счет возврата денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. по спорным договорам займа. Кроме того, передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Согласно пункта 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При таком положении, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме 2 267, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и в сумме 4 535, 52 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.

          С учетом вышеуказанных норм закона исковые требования Титова М.С. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойка), а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за пользование займами с ДД.ММ.ГГГГ (дата после вынесения решения суда) по день фактического погашения основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При этом суд учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен, иного не представлено. Ходатайств о снижении размера указанных процентов (неустойки) при рассмотрении дела стороной ответчика не заявлено.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 889 рублей, оплата которой подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Титова М.С. к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова М.С. к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Коробову Е.В. в пользу Титова М.С.:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК в сумме 11 619, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) в сумме 2 267, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК в сумме 19 280, 83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) в сумме 4 535, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

         расходы по оплате госпошлины в сумме 15 889 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  О.А. Тулякова