Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2014 ~ М-1609/2014 от 03.03.2014

Дело №2-2914/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием: представителя истца Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности серия <адрес>0 от 18.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горчакова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков С. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, указав, что «09» ноября 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (далее - имущество истца) под его управлением и автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты> под управлением Морозова А. П.. Вследствие указанного ДТП было повреждено его имущество, а виновником был признан Морозов А. П.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), а его ответственность в ОАО АльфаСтрахование» <данные изъяты> В соответствии со статьями 43, 44. 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., он предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев его заявление о страховой выплате, ответчиком ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. С указанной суммой и результатами оценки, он не согласен. «17» июля 2013 г. ООО «Авторитет» (далее - оценщик) была произведена оценка его имущества, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества (далее - отчет оценщика). На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления его поврежденного имущества с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в его пользу, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Горчаков С.В., извещенный надлежащим образом не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сафарян Э.Г., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Однако, просила суд не применять вышеуказанные нормы закона по взысканию с ответчика штрафа. В остальной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность воз­мещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от дата (в действ, ред.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхова­ния) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что«09» ноября 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Горчакову С.В. <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Морозова А. П..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Морозов А. П..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия <данные изъяты>), а ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия <данные изъяты>

В соответствии со статьями 43, 44. 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., истцом было предъявлено требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

ОАО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп, что подтверждается копией акта о страховом случае от 11.11.2013г. на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденного Постановлением правительства РФ от дата № 238, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка Плюс» для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю.

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» №<данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения, которая рассчитана следующим образом:<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

Суд полагает также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение данного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или вправить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, со стороны страховой компании имеет место необоснованное умышленное увеличение сроков выплаты в нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, и неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст.70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 95 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

На основании вышеуказанного Федерального закона РФ № 40-ФЗ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание устное заявление представителя истца об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, считает возможным сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика не взыскивать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С. В. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С. В. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С. В. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Е.Н. Мальцева