Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9567/2021 ~ М-8987/2021 от 17.09.2021

Дело №

50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 620 576 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату проведения досудебной экспертизы 28 200 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истцов, причинение им морального вреда. Для защиты нарушенного права истцы обратились в суд с иском.

        Участвующие в деле лица извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик в лице представителя в направленных в суд возражениях возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым судом суммам. Также просил в случае удовлетворения требований при определении размера стоимости устранения недостатков исходить из заключения проведенной по иному делу (которое не было рассмотрено по существу) судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник (-и) долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки «Комплекс С3» в составе корпусов 4,5,6 и подземного паркинга, расположенной по адресу (строительному): АДРЕС, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства – жилого помещения для временного проживания (Апартамент) с условным номером А338.4, расположенным на 22 этаже, в корпусе 4, общей площадью 47,22 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Объект был введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами и по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства был передан ответчиком истцам (л.д.11-21).

         По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза ИП ФИО5 (л.д.22-51). Заключением, проведенным на основании договора с истцом ФИО6, установлено, что в апартаментах, переданных истцам, имелись недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 620 576 руб.

         Истцы обратились к ответчику с претензией (л.д.58-60), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Истцы с аналогичными требованиями обращались ранее в суд, было возбуждено дело №, спор по существу разрешен не был, иск был оставлен без рассмотрения определением о т ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

          В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, заключение которой суд полагает возможным положить в основу решения по рассматриваемому делу. Заключение не оспорено, мотивировано, выполнено лицами, имеющими необходимые познания, предмет спора тот же. В связи с изложенным суд принимает заключение ООО «КЭТРО» по поводу установления соответствия спорного объекта недвижимости соответствующим нормам и правилам в качестве допустимого доказательства, принимая его за основу, считает установленным факт наличия недостатков объекта долевого строительства, возлагает на ответчика обязанность выплатить истцам стоимость их устранения.

          Таким образом исковые требования истцов в указанной части удовлетворяются частично.

         В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

         В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 40 000 руб.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

          В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 200 руб., расходы документально подтверждены, договором и платежными документами. Расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных требований составил 62,12) в пользу истца ФИО6 17 517,84 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО6 суд также взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг. Суд учитывает при этом, что дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства 192 767 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 17 517 руб. 84 коп., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего 275 285 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства 192 767 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 242 767 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, А.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 7 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья