Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-1148/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатин А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2021 по иску ООО «Сатурн Самара» к ООО «Дельта», Малышеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта» и Малышеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Дельта» 16.03.2020ш.был заключен договор поставки № 1394, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ООО «Дельта» товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

ООО «Дельта» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара. Согласно условиям договора поставки, ответчик обязан оплатить поставленный товар до истечения 30 дней с момента поставки товара. В случае оплаты товара по истечении указанного срока покупатель обязан оплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

    До настоящего времени ООО «Дельта» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

    В обеспечение исполнения ООО «Дельта» обязательств по договору поставки от 16.03.2020г., между истцом и Малышевым Д.В. был заключен договор поручительства № 1394-1 от 16.03.2020г.

    Малышевым Д.В. обязанности по оплате полученного ООО «Дельта» товара также не исполнены.

    С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021г. истец направил ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего момента требования об оплате не исполнены.

    В связи с неисполнением ООО «Дельта» и Малышевым Д.В. обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности в размере 220 209,48рублей, из которых 156 908,10 рублей сумма основного долга, 63 301,38рублей проценты по коммерческому кредиту, начисленные в соответствии с договором поставки № 1394 от 16.03.2020г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Сатурн Самара» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020г. заключен договор поставки № 1394, согласно которому ООО «Сатурн Самара» обязался поставить ответчику и передать в его собственность товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «Дельта» обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Истцом обязанности по передаче товара ответчику исполнены в полном объеме на сумму 156 908,10рублей, что подтверждается счетами фактурами: № 107433/2 от 20.10.2020 на сумму 1 094,04рубля; №107653/2 от 21.10.2020г. на сумму 95 853,90рублей; № 107657/2 от 21.10.2020г. на сумму 547,02рубля; № 109824/2 от 27.01.2020г. на сумму 59 867,10рублей.

Претензий от ответчика по количеству и качеству товара не предъявлялось.

Согласно условиям договора поставки от 16.03.2020г. ООО «Дельта» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара. Согласно условиям п. 3.2. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар до истечения 30 дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара по истечении указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

    До настоящего времени ООО «Дельта» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

    В обеспечение исполнения ООО «Дельта» обязательств по договору поставки от 16.03.2020г., между истцом и Малышевым Д.В. был заключен договор поручительства № 1394-1 от 16.03.2020г.

    Малышевым Д.В. обязанности по оплате полученного ООО «Дельта» товара также не исполнены.

    С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021г. истец направил ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего момента претензии оставлены без ответа, требования об оплате не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору поставки от 16.03.2020г. № 1394 составляет 156 908,10рублей, сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 15.06.2021г. составляет 63 301,38рублей.

Данный расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела договорам. От ответчиков возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

    Согласно ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному в материалы дела договором поручительства от 16.03.2020г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 00коп., которые подтверждаются платежным поручением №1894 от 21.07.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «Дельта», Малышеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дельта» и Малышева Дениса Владимировича солидарно в пользу ООО «Сатурн Самара» задолженность по договору поставки № 1394 от 16.03.2020г. и договору поручительства № 1394-1 от 16.03.2020г. в размере 156 908,10рублей, а также сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 63 301,38 рублей, а всего 220 209,48 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» и Малышева Дениса Владимировича солидарно в пользу ООО «Сатурн Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рублей, по 2 701 рубль с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиками – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021г.