Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 по делу № 33-15745/2015 от 24.04.2015

Судья Вершинин П.В.

гр.д.№33-15745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиротина П.А. – Спицына Д.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которыми постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Сиротин П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «***», гос.номер ***. *** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, который не удовлетворил истца, что послужило причиной обращения Сиротина П.А. в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. 29.11.2012 года решением мирового судьи судебного участка № *** по делу № *** с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ***. Данное решение исполнено ответчиком лишь ***, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ***), в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сиротин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа просит представитель истца Сиротина П.А. – Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сиротина П.А. – Спицына Д.П., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Воробьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением Сиротина П.А. и автомобиля «Мерседес», гос.номер ***, под управлением Грязнова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль «***», гос.номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Грязнов А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Сиротина П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии *** № ***, в связи с чем *** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истца Сиротину П.А. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сиротин П.А. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Даниловского района г.Москвы от *** по гражданскому делу № *** с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиротина П.А. было взыскано страховое возмещение в размере ***. Данное решение исполнено ***.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), являются обоснованными, в связи с чем суд также правомерно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из обжалуемого решения, подлежащая взысканию неустойка рассчитывалась судом исходя из суммы страховой выплаты в размере *** за период с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от *** до фактического исполнения указанного решения мирового судьи.

Между тем, данный расчет является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст.7 данного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиротина П.А., должен был исходить не из суммы страховой выплаты, а из суммы предельной страховой суммы для данного страхового случая, составляющей ***. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, то есть с ***, до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – ***, что составляет ***.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять ***.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Сиротина П.А. неустойки в размере ***.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, суду первой инстанции следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 года Сиротин П.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о добровольном исполнении требований о выплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, а также предусмотренную законом неустойку, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Сиротина П.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ***.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиротина П.А. неустойки в размере *** и отказа во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиротина П.А. штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сиротина П.А. неустойку в размере *** и штраф в размер░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░