Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 (2-3038/2021;) ~ М-3204/2021 от 16.12.2021

дело № 2-432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной ФИО17 к Вадяевой (Егоровой) ФИО13, Щербиной ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Верещагина ФИО17. обратилась в суд с иском к Щербину ФИО21., Вадяевой (Егоровой) ФИО13, Щербиной ФИО19., в обоснование требований указав, 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком Щербиным ФИО21. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4035000 рублей по 4,52% ежемесячно, с возвратом суммы займа до 01 января 2019 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № 1, от 16 октября 2017 года, заключенными между займодавцем и Щербиной ФИО19 договором поручительства № 2 от 16 октября 2017 года, заключенным между истцом и Вадяевой (ФИО13) ФИО13. Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов, установленных договором займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12971718 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 12 971 718 рублей, из которых 4035000 рублей – основной долг, 8936718 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2022 года производство по делу по иску Верещагиной ФИО17 к Щербину ФИО21, Егоровой ФИО13, Щербиной ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в части требований Верещагиной ФИО17 к Щербину ФИО21 о взыскании долга по договору займа, в связи с признанием Щербина ФИО21 несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Соловых ФИО34., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Щербина ФИО19. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчиков Щербиной ФИО19., Вадяевой П.А. – Осипкин ФИО37 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что срок предъявления требований о взыскании задолженности истек, в связи с чем поручительство прекращено. Отлагательные условия сделки не могут распространяться на ответчиков, поскольку поручители не принимали на себя никаких обязательств.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, 16 октября 2017 года между Верещагиной ФИО17. и Щербиным ФИО21 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4035000 рублей, под 4,52% ежемесячно, начиная с 01 ноября 2017 года на срок до 01 января 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа.

Верещагина ФИО17 исполнила принятые на себя обязательства по договору, передала денежные средства Щербину ФИО21 что подтверждается распиской последнего от 17 октября 2017 года.

В обеспечение договора займа 16 октября 2017 года между Верещагиной ФИО17. с одной стороны и Щербиной ФИО19, Щербиным ФИО21 с другой стороны заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 16 октября 2017 года.

Из пункта 3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафных санкций, процентов, неустойки, судебных расходов по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства, поручительство прекращается после того, как будет произведена регистрация ипотеки на следующие объекты недвижимости: принадлежащий Егоровой ФИО13 земельный участок площадью 1588 кв.м. (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом площадью 75,5 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №) и принадлежащее Щербину ФИО21 парковочное место, расположенное в подземной парковке многофункционального жилого комплекса: <адрес> на основании предварительного договора № 4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31 октября 2007 года.

В этот же день между Верещагиной ФИО17. с одной стороны и Вадяевой (Егоровой) ФИО13 Щербиным ФИО21 с другой стороны заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 16 октября 2017 года.

Пункт 3 и 7 в договоре поручительства № изложены аналогично условиям договора поручительства №.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года ответчик Щербин ФИО21 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 05 августа 2020 года является Попов ФИО52

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является Попов ФИО52 что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Вадяева (Егорова) ФИО13 являлась собственником машиноместа, площадью 12 кв.м. подвал № 2, помещение I, машиноместо 596, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 06 июня 2018 года, заключенного с ООО «Капитал Групп».

03 июля 2018 года Вадяева (ФИО13) ФИО13 и Андронов ФИО58 заключили договор купли-продажи машиноместа № 596, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор от 03 июля 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт прекращения поручительства ответчиков, заемщик по договору признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа, нарушения сроков возврата суммы займа подлежит возложению на поручителей.

Таким образом, требования Верещагиной ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков, о том, что годичный срок предъявления иска к поручителям истек 01 января 2020 года являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац 4).

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров поручительства с отлагательными условиями, учитывая, что о невозможности взыскать сумму долга с заемщика стороне истца стало известно в судебном заседании 16 февраля 2022 года из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года о признании Щербина ФИО21 несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы стороны ответчика о прекращении действия договоров поручительства, не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В силу ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 7 договоров поручительства, прекращается после того, как будет произведена регистрация ипотеки на следующие объекты недвижимости: принадлежащий Егоровой ФИО13 земельный участок площадью 1588 кв.м. (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом площадью 75,5 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №) и принадлежащее Щербину ФИО21 парковочное место, расположенное в подземной парковке многофункционального жилого комплекса: <адрес> на основании предварительного договора № 4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31 октября 2007 года.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные отлагательные условия внесены в пункт 7 договоров поручительства с целью обеспечения договора займа.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, заемщиком Щербиным ФИО21. и поручителем Вадяевой (ФИО13) ФИО13. до настоящего времени не исполнены требования по регистрации объектов недвижимости, что дает основание полагать, что действия договоров поручительства на момент подачи иска не прекращены.

Ссылки ответчиков на то, что ни Щербина ФИО19., ни Вадяева (ФИО13) ФИО13 не принимали на себя обязательств по договорам поручительства в части регистрации объектов недвижимости, опровергаются материалами дела и подписями ответчиков в договорах.

Как следует из п. 2 договоров поручительства, заключенных сторонами, основаниями ответственности поручителей, в частности являются неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручители отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств (пункт 3 договоров поручительства.

Аналогичные положения закреплены пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" которым разъяснено: Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поэтому включение в договор поручительства отлагательного условия само по себе не противоречит гражданскому законодательству, а его наступление прекращает обязательства поручителя перед кредитором.

Указанные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение заемщика Щербина ФИО21 выразившееся в том, что менее чем через год после получения денежных средств по договору займа последний признан несостоятельным (банкротом), неисполнение условий по регистрации объектов недвижимости, уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что заемщиком допущено злоупотребление правом, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств.

Кроме того, поручитель Вадяева (ФИО13) ФИО13 не могла не знать о задолженности по договору займа, и признании заемщика банкротом, однако совершила сделку по отчуждению имущества в виде машиноместа № 596, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, регистрация прав на которое являлось условием договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков в размере по 30 000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ (░░░13) ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ (░░░13) ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 971 718 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 035 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 8 936 718 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ (░░░13) ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░