Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-317/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 3 мая 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильенко Владимира Кузьмича - Ильенко Сергея Владимировича, действующего на основании доверенностей от 31.05.2016 года и от 04.04.2017 года,

представителя ответчика Яценко Л.С. действующей на основании доверенности № от 29.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильенко Марии Гавриловны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении вклада и выдаче денежных средств, причитающихся наследнику в счет доли в наследуемом имуществе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ильенко М.Г. - Ильенко С.В., действующий на основании доверенности, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении вклада и выдаче денежных средств, причитающихся наследнику в счет доли в наследуемом имуществе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и просит суд обязать ответчика восстановить вклад; обязать ответчика выдать с вклада денежные средства в счёт ее 1/8 доли в сумме 9196,48 руб., причитающихся ей как наследнице, имеющей право на обязательную долю из 1/2 доли наследуемого имущества, принадлежащего ее мужу ФИО5; взыскать с доп. офиса № 8619/0428 Юго-западный банк ПАО Сбербанк России в ст. Павловской неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 139,15 руб.; взыскать с ответчика издержки по уплате государственной пошлины за участие в судебном разбирательстве в сумме 928,88 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ильенко М.Г. является наследницей на имущество своего мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано: свидетельство о праве на наследство по закону № № на обязательную 1/16 долю из 1/2 доли в праве общей собственности на наследственное имущество. Наследник – жена Ильенко М.Г.; в количестве 5/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ получил ее сын - ФИО2, в количестве по 1/8 обязательных долей по закону получили ее дочери: ФИО10 и ФИО11

Между наследодателем и ПАО Сбербанк России были заключёны следующие договора: договор банковского вклада и внесены денежные средства в Подразделении № 1813/0027 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России на счёт №, договор банковского вклада и внесены денежные средства в подразделении № 8619/0439 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России на счёт № с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательств компенсациями, независимо от сумм, договор банковского вклада и внесены денежные средства в Подразделении № 1813/0027 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России на закрытый счёт №.

22.02.2017 г. истец обратилась в доп. офис № 8619/0439 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России с наследственными документами для получения своей 1/8 доли материальных благ, денежных средств и компенсаций, которые находятся в ПАО Сбербанк России на счёте №. Ответчиком была предоставлена Выписка из лицевого счёта по вышеуказанному вкладу, в которой содержалась информация о списании в счёт «иных» ли денежных средств со счёта 08.02.2017 г. (сальдо счёта - 147 143,73/ дебет счёта - 73 571,87 сальдо счёта - 73 571,86/дебет счёта - 73 571,87, сальдо счёта - 0,00). Однако в счёт ее обязательной 1/8 доли наследства денежные средства раннее, как наследнице ФИО5, со счетов не предоставлялись.

27.02.2017 г. истец обратилась в доп. офис № 8619/0428 Сбербанка России в ст. Павловской с претензией о восстановлении вклада в ПАО Сбербанк России и выдаче, денежных средств, причитающихся Марии Гавриловне в счёт её обязательной наследственной доли, что подтверждается копией информационного письма и Чеком продажи ФГУП «Почта России» 27.02.2017 г.

02.03.2017 г. истец обратилась в доп. офис № 8619/0428 Сбербанка России в ст. Павловской с Заявлением о возникшей проблеме и необходимости её разрешения: восстановлении вклада в ПАО Сбербанк России и выдаче денежных средств, причитающихся в счёт её доли, что подтверждается копией указанного заявления от 02.03.2017 г.

13.03.2017 г. истец обратилась в доп. офис № 8619/0428 Сбербанка России в ст. Павловской с претензией о восстановлении вклада в ПАО Сбербанк России и выдаче денежных средств, причитающихся в счёт её наследственной доли, что подтверждается копией информационного письма.

Однако письма и просьбы истца игнорируются, до настоящего времени ни восстановление вклада в банке, ни выдача денежных средств со вклада, причитающихся истцу в счёт её обязательной доли в наследуемом имуществе не произведены. Банк постоянно систематически шлёт CMC-сообщения о принятии писем к рассмотрению и увеличении срока рассмотрения, но действий, указывающих на намерения вернуть деньги, нет.

Также, истец указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого истец указывает, что в результате переживаний, возникших вследствие не возврата денежных средств, у нее поднялось высокое артериальное давление, возникла необходимость в покупке и приёме специальных гипертензивных и гипертонических препаратов. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебное заседание истец Ильенко М.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ильенко С.В..

В судебном заседании представитель истца Ильенко С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил при этом, что получил уведомление банка о восстановлении счета, однако, денежные средства не получил, поскольку в доверенности отсутствовало указанное полномочие.

В судебном заседании представитель истца Ильенко С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Действуя по доверенности от третьего лица ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, от них поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) оформленные на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. восстановлены, препятствий для получения наследником причитающейся доли не имеется, о чем было сообщено в телефонном режиме представителю наследника по доверенности Ильенко С.В. Кроме того, в исковом заявлении истец заявляет о возмещении морального вреда, который оценивает в 15000.00 руб. Истцом не представлено суду никаких доказательств наличия нравственных или физических страданий, а так же доказательств, указывающих на степень тяжести нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая тот факт, что ответчиком приняты все меры для восстановления вклада, в также отсутствуют препятствия для получения наследником причитающихся наследнику в счет доли в наследственном имуществе, ответчик полагает требования истца о взыскании неустойки и возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представитель истца после восстановления вклада обратился в отделение Банка за получением причитающейся доли наследства, однако, ввиду отсутствия соответствующих полномочий в имеющийся доверенности получить денежные средства не смог.

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ильенко М.Г. является наследником по закону первой очереди на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как она является его супругой.

Нотариусом Павловского нотариального округа ФИО9 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на из 1/8 долю имущества умершего ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли прав на денежные средства, внесенные на вклад в Подразделении № 1813/0027 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счёт №, в подразделении № 8619/0439 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счёт № с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательств компенсациями, независимо от сумм, - прав на компенсации к закрытому счету № в Подразделении № 1813/0027 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 22.02.2017 г. представитель истца Ильенко М.Г. - Ильенко С.В., действующий на основании доверенности, обратился в дополнительный офис № 8619/0439 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России с наследственными документами для получения 1/8 доли материальных благ, денежных средств и компенсаций, которые находятся в ПАО Сбербанк России на счёте № и ему была предоставлена выписка из лицевого счёта по вкладу.

Согласно указанной выписки из лицевого счёта, исходящий остаток счета – 0,00 рублей, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в результате выдачи части вклада наследнику (л.д. 6).

Согласно копии информационного письма от 27.02.2017 г. представитель истца Ильенко М.Г. - Ильенко С.В., действующий на основании доверенности, обратился в доп. офис № 8619/0428 Сбербанка России в ст. Павловской с претензией о восстановлении вклада в ПАО Сбербанк России и выдаче, денежных средств, причитающихся Ильенко Марии Гавриловне в счёт её обязательной наследственной доли (л.д. 7, 9).

Согласно копии информационного письма от 13.03.2017 г. представитель истца Ильенко М.Г. - Ильенко С.В., действующий на основании доверенности, обратился в доп. офис № 8619/0428 Сбербанка России в ст. Павловской с претензией о восстановлении вклада в ПАО Сбербанк России и выдаче денежных средств, причитающихся в счёт её наследственной доли (л.д. 8).

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия письма ПАО «Сбербанк России» № от 11.04.2017 года о рассмотрении обращения представителя истца, согласно которому, по счету открытому на имя наследодателя были произведены корректировки в автоматизированной системе ПАО Сбербанк и в настоящее время счета доступны для проведения банковских операций (л.д. 20).

Таким образом, требование истца об обязании ответчика восстановить вклад и об обязании выдать с вклада денежные средства в счёт ее 1/8 доли в сумме 9196,48 руб., причитающиеся ей как наследнице, имеющей право на обязательную долю из ? доли наследуемого имущества, принадлежащего ее мужу ФИО5, удовлетворению не подлежит, так как на день рассмотрения искового заявления в суде нарушения устранены и денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) оформленные на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ восстановлены, ответчиком данный факт не оспаривался. При этом, препятствий для получения наследником причитающейся доли денежных средств, находящихся на счету, судом не установлено, и доказательств этому ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счете (вкладе), оформленном на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исполнил только 11.04.2017 года, то есть с просрочкой в 48 дней (с 23.02.2017 года, то есть, со дня, следующего за днем обращения истца в банк).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 859 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет, предоставленный представителем истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 рублей 15 копеек за период с 23.02.2017 года по 17.04.2017 года. Однако, как установлено в судебном заседании, вклад был восстановлен 11.04.2017 года, в связи с чем период просрочки представителем указан неверно.

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в связи удержанием денежных средств, находящиеся на счете (вкладе) оформленного на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полежит взысканию за период с 23.02.2017 года до 11.04.2017 года.

Расчет процентов производится по формуле: П = С х Ст/Дг х Дп, где

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма денежных средств, в отношении которой допущено нарушение;

Ст - ставка процентов - в зависимости от периода просрочки ставка рефинансирования, соответствующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц либо ключевая ставка (в %);

Дг - число дней в году;

Дп - число дней в периоде просрочки.

Таким образом, исходя из суммы денежных средств, в отношении которой допущено нарушение – 9196 рублей 48 копеек, периода просрочки с 23.02.2017 года до 11.04.2017 года, сумма подлежащих уплате процентов составляет 119 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из существа заявленных требований следует, что данный иск вытекает из наследственных правоотношений, права истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора, не нарушены.

Кроме того, причинение Ильенко М.Г. физических и нравственных страданий в связи с необоснованным отказом в возврате денежных средств, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Истцом и его представителем не представлено суду никаких доказательств наличия нравственных или физических страданий, а так же доказательств, указывающих на степень тяжести нравственных или физических страданий.

Таким образом, с учетом указанных положений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ильенко Марии Гавриловны к ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко Марии Гавриловны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении вклада и выдаче денежных средств, причитающихся наследнику в счет доли в наследуемом имуществе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильенко Марии Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 рулей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.