Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2015 ~ М-3284/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-3051/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СолТур» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СолТур» (далее ООО «СолТур») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, однако фактически работа оплачивалась в большем размере. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. выплата заработной платы истцу не производилась. ДД.ММ.ГГ. Хромов А.И. был уволен по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате произведен не был. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «СолТур» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также взыскать понесенные им судебные расходы за оказанные ему юридические услуги по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СолТур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Хромов А.И. работал в ООО «СолТур» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ., записями в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке он был уволен на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника.

Из предоставленных суду расчетных листков следует, что за ДД.ММ.ГГ. к выплате истцу начислено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ ответчиком была выплачена истцу добровольно, однако до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть согласно расчетным листкам.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ему причинен, поскольку ему причинены нравственные страдания незаконными действиями ответчика, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального Образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░