Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2017 (11-348/2016;) от 02.12.2016

Дело №11-18/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре    ФИО2,

при участии адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просил взыскать со страховой компании страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого от ДТП, а именно У№ рублей 80 копеек, расходы по оценки УТС – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, уточнив их, впоследствии просил: взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н739УК 36, по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 144 133 рубля 98 копеек. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС – 401 рубль 20 копеек; моральный вред – 1 000 рублей; штраф – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» величина УТС автомобиля истца составила 14 824 рубля 66 копеек, расходы по оценки УТС составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить УТС, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрении мировым судьёй гражданского дела, страховая компания платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 10 398 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя заявленные требования, указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения, мировой судья, произвольно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесённых им на оплату услуг почты в сумме 601 рубль 80 копеек, морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, представительские расходы в сумме 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по ордеру адвокат ФИО4, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывал, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу причитающееся тому страховое возмещение в сроки, установленные действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак, Н739УК 36, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Н448ОРЕ 36, ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 133 рубля 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 401 рубль 20 копеек. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился в свою страховую компанию согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховая выплата ему была произведена в размере 62 854 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» осуществило доплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 345 рублей 78 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было постановлено: -Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 401 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей? штраф – 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 26 401 рубль 10 копеек. Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» величина УТС автомобиля истца составила 14 824 рубля 66 копеек, расходы по оценке УТС составили 6 000 рублей. При первоначальном обращении в страховую компанию, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была.

Итого сумма не возмещенного истцу страхового возмещения составила 10 398 рублей 80 копеек: 120 000 рублей     -62 854 рубля 22 копейки -52 345 рублей 78 копеек -401 рубль 20 копеек.

С отдельным заявлением (претензией) о выплате стоимости УТС ТС истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,53).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» согласовало к выплате истцу в счет страхового возмещения 10 398 рублей 80 копеек, из которых 6 000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы (оценки) и 4 398 рублей 80 копеек в счёт иных расходов (л.д. 53).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 10 398 рублей 80 копеек (л.д.54).

Данной выплатой лимит ответственности страховщика был исчерпан                                 (62 854,22+52 345,78+401,20+ 10 398,80), а обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены до обращения ФИО1 с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д.1,2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит действия ответчика обоснованными совершенными в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являлись производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований мировой судья справедливо отказал.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Манькова Е.М.