Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16831/2021 от 13.04.2021

Судья – Метелкин Е.В.                         Дело № 33-16831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-399/2021 по иску Олянич <ФИО>18 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС о признании незаконным приказа <№...> от 30.09.2020 и его отмене, восстановлении на работе в таможенных органах РФ, допуске к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда c апелляционной жалобой начальника Краснодарской таможни Полосухиной <ФИО>19. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олянич <ФИО>18. обратилась в суд с исковыми требованиями к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС о признании незаконным приказа <№...> от <Дата ...> и его отмене, восстановлении на работе в таможенных органах РФ, допуске к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с <Дата ...> она была принята на государственную службу в Краснодарскую таможню на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Кавказ, <Дата ...> назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ и по <Дата ...> занимала эту должность.

В связи с реструктуризацией штата Краснодарской таможни с <Дата ...> и переходом со статуса званий государственного гражданского служащего в статус званий, приравненных вооруженным силам РФ, всем сотрудникам таможенного поста Морской порт Кавказ, в том числе и ей, руководством Краснодарской таможни было предложено написать заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с <Дата ...>, и тут же, следом за этим заявлением, каждым сотрудником было написано заявление о приеме на службу в таможенные органы Краснодарской таможни с <Дата ...>. Ею, как и каждым из сотрудников таможенного поста Морской порт Кавказ, были написаны соответствующие заявления, вследствие чего руководством Краснодарской таможни были подписаны приказы на увольнение и прием сотрудников. Так, в отношении нее были подписаны:

- приказ Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «Об увольнении <ФИО>18 Олянич» в соответствии с которым референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Олянич <ФИО>18. (личный <№...>) государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ, является уволенной с <Дата ...>;

- приказ Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации», в соответствии с пп.67, 68 которого - «принять с <Дата ...> Олянич <ФИО>18 на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначить на должность инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни. Присвоить <ФИО>18 Олянич личный <№...>. Основание: заявление <ФИО>18 Олянич, контракт <№...> от <Дата ...> сроком на один год, штатное расписание».

Таким образом, с <Дата ...> с ней был подписан контракт <№...> от <Дата ...> на срок службы один год в должности инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни. При этом, указанный подписанный ею контракт <№...> тут же, вместе с контрактами других сотрудников таможенного поста Морской порт Кавказ, был передан в Краснодарскую таможню для его подписания руководителем.

Однако <Дата ...> примерно в 14:30 ей позвонил начальник таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни Рыжов <ФИО>26 и сообщил о том, что по информации, полученной им из отдела кадров Краснодарской таможни, она уволена из таможни <Дата ...> и с <Дата ...> к работе более не допускается. При этом он сообщил ей, что в приказ <№...> от <Дата ...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации» приказом Краснодарской таможни <№...> от <Дата ...>. «О <ФИО>18. Олянич» были внесены изменения, в соответствии с которыми: «Считать пункты 67-68 приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации Олянич <ФИО>18 - утратившими силу»». Иначе говоря - данным приказом <№...> был аннулирован прием ее на службу с <Дата ...>.

Основанием для данного решения, как указано в данном приказе, была докладная записка и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Фонаревой <ФИО>31. от <Дата ...> <№...>.1-42/0325 «О <ФИО>18 Олянич», которой ни она, ни ее непосредственный руководитель - Рыжов <ФИО>30, никто либо иной из руководящего состава таможенного поста Морской порт Кавказ до настоящего времени не видел.

По настоящее время данная докладная записка ей предоставлена для ознакомления не была, в связи с чем, ей абсолютно не понятны мотивы и причины вынесения руководством Краснодарской таможни указанного выше приказа <№...>. Однако, в случае ее увольнения по инициативе работодателя, в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель должен был оформить ее увольнение соответствующим приказом о расторжении трудового договора, по утвержденной постановлением Госкомстата России <№...> от <Дата ...> унифицированной форме Т-8 (Т-8а), чего по настоящее время сделано не было.

Учитывая то, что ее увольнение ничем, кроме слов начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Рыжова <ФИО>33 подтверждено не было, она, считая себя действующим сотрудником таможенных органов Российской Федерации, в соответствии с установленным ранее графиком рабочих смен, прибыла на работу к 08:30 <Дата ...>.

Однако она не была допущена к работе, получив пояснения, что, в соответствии с устным указанием начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Рыжова <ФИО>34, она является уволенной из структуры таможенной службы РФ с <Дата ...>. Ею данный факт был зафиксирован и на имя и.о. начальника Краснодарской таможни Китайского <ФИО>18 была написана докладная записка (вх. <№...> от <Дата ...>), с просьбой разъяснения данной ситуации.

Ответ на данную докладную записку ей по настоящее время предоставлен не был. При этом, <Дата ...> ей, как в подтверждение увольнения была предоставлена копия вышеуказанного Приказа Краснодарской таможни «О <ФИО>18 Олянич» <№...>, законность которого вызывает сомнения с точки зрения трудового законодательства. Никаких оригиналов приказов (в том числе приказа о ее увольнении с <Дата ...>) и иных документов, подтверждающих ее увольнение, ей предоставлено не было.

При этом по месту работы (прохождения службы в таможенных органах РФ) она характеризуется положительно, все требуемые аттестации ею своевременно сдавались. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение - имеется ипотечный кредит, она находиться «в разводе» (брак с мужем был расторгнут еще в <Дата ...> году), воспитывает двух детей - 10 и 3-х лет, иного заработка не имеет.

В результате данных, противоречащих нормам трудового законодательства, действий руководства Краснодарской таможни она вынуждена занимать денежные средства у друзей и знакомых на проживание и оплату ипотечного кредита. Такими незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. потеря работы и единственного заработка сформировали у нее устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства обиды, отчужденности и незащищенности от незаконных действий непосредственного руководителя. Она вынуждена отказываться от множества необходимых покупок, ей приходится ограничивать в полноценном рационе питания всю свою семью, ей не за что приобрести детям зимние вещи, на предстоящий зимний период, она вынуждена отказывать дочери в посещении занятий по танцам, куда та ходит, не пропуская занятия уже пятый год, т.к. ей нечем оплачивать данные занятия, приходится постоянно переживать за то, где взять деньги на оплату детского сада ребенку, коммунальные и иные платежи,

включая имеющийся ипотечный кредит, а так же где взять деньги на возвращение взятых долгов.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, что полноценно перекроет ее долги, возникшие в результате незаконных действий ответчика, а также частично внесет спокойствие, как в ее моральное состояние, так и моральное состояние ее семьи в целом.

В результате неправомерных действий ответчика, у нее происходят вынужденные прогулы рабочего времени, которые, в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от <Дата ...> <№...>, должны быть оплачены работодателем в размере среднего ежемесячного заработка. С учетом ее рабочего графика, у нее сформировалось 7 вынужденных прогулов. Определить точную сумму ее среднемесячного заработка за октябрь 2020 года она не может, так как после реструктуризации штата Таможенного поста Морской порт Кавказ (перехода на воинские звания), с <Дата ...> ее заработная плата должна была быть увеличена не менее чем в 2 раза. Если ранее ее среднемесячная заработная плата за период <Дата ...>-<Дата ...> <Дата ...> года составила 37 046,85 рублей, то с <Дата ...> она должна была быть проиндексирована как минимум на 100%.

Исходя из того, что ее заработная плата за период январь-сентябрь 2020 года составила 333 421,69 рублей, то ее среднемесячный заработок за 2020 год составил 37 046,85 рублей. В месяц выходит 7 суточных смен (дежурств), значит 37 046,85 рублей / 7 смен = 5 292,40 рублей за одну смену. Таким образом, на день подачи искового заявления, ответчик обязан выплатить ей среднемесячный заработок за семь вынужденных прогулов смен: 5 292,40 рублей * 7 = 37 046,85 рублей.

<Дата ...> Олянич <ФИО>18. подала в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьего лица по делу указана прокуратура Темрюкского района.

В судебном заседании истец и ее представитель Мощенко <ФИО>38., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС - Федорова <ФИО> и Гришко <ФИО> действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Радиневич <ФИО> в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в отзыве указывают, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказа <№...> от <Дата ...> и восстановлении ее на работе в таможенных органах РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Краснодарской таможни <№...> от <Дата ...>г. «О <ФИО>18 Олянич» и отменил его, допустив Олянич <ФИО>18 к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом <№...> от <Дата ...>.

Взыскал с Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС в пользу Олянич <ФИО>18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник таможни Полосухина <ФИО> выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что решение подлежит отмене. В обосновании указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает законные права и интересы ответчика.

На жалобу поступило возражение от представителя Олянич <ФИО>18 по доверенности Мощенко <ФИО>, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Краснодарской таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что приказом Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «Об организационно-штатных мероприятиях в Краснодарской таможне» в Краснодарской таможне проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе проводились мероприятия по замене с <Дата ...> должностей федеральных государственных гражданских служащих должностями сотрудников.

<Дата ...> Олянич <ФИО>18 были предоставлены на имя начальника таможни заявления:

- об увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственному желанию <Дата ...>;

- о принятии на службу в таможенные органы Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» на должность инспектора с <Дата ...>.

Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации» Олянич <ФИО>18 была принята с <Дата ...> на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначена на должность инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, <ФИО>18 Олянич присвоен личный <№...> (п.67 и п.68 данного Приказа).

Однако, приказом Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О <ФИО>18 Олянич», подписанным и.о. начальника таможни Китайским <ФИО>18, пункты 67-68 приказа Краснодарской таможни от <Дата ...>г. <№...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации» о приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации Олянич <ФИО>18 - считаются утратившими силу. Основанием издания данного приказа явилась докладная записка и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Фонаревой <ФИО> от <Дата ...> <№...>.1-42/0325 «О <ФИО>18. Олянич».

Исходя из докладной записки от <Дата ...> <№...>, Фонарева <ФИО>. проинформировала и.о. начальника Краснодарской таможни о том, что <Дата ...> в Краснодарскую таможню поступило письмо Краснодарского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ о нахождении в производстве уголовного дела, возбужденного <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Олянич <ФИО>18 и в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о целесообразности принятия на службу и назначения на должность инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни Олянич <ФИО>18.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт).

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из п.22 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>), при назначении сотрудника на должность издается приказ таможенного органа и подписывается контракт. Пунктом 17 данного Положения предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно по основаниям, установленным Федеральным законом, то есть по основаниям предусмотренным ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Олянич <ФИО>18 и Краснодарской таможней в лице начальника Краснодарской таможни Каплуновского <ФИО> был заключен контракт <№...> сроком с <Дата ...> на один год. Контрактом определена календарная дата начала исполнения истцом служебных обязанностей - с <Дата ...>.

В контракте <№...> от <Дата ...> не оговорен дополнительно день вступления его в силу, следовательно, контракт <№...> от <Дата ...>, согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем - <Дата ...>. Данный контракт не был расторгнут сторонами.

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа, допустивший нарушение должностных обязанностей, может быть временно, не более чем на один месяц, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного довольствия. Решение об отстранении указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей принимает начальник таможенного органа, назначивший на должность, начальник вышестоящего таможенного органа, назначивший на должность, или руководитель Федеральной таможенной службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Олянич <ФИО>18. не была допущена к выполнению своих служебных обязанностей на основании приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О <ФИО>18 Олянич» и с учетом приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «Об увольнении <ФИО>18. Олянич». Отдельного решения об отстранении Олянич <ФИО>18 от исполнения должностных обязанностей не принималось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу, что приказ Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О <ФИО>18 Олянич» незаконный, а требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии не расторгнутого контракта <№...> от <Дата ...> и приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...> «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации», Олянич <ФИО>18 является принятой на службу в таможенные органы (работающей) с <Дата ...>.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, удовлетворив требования о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей, обязан истице производить оплату труда с <Дата ...> в соответствии с условиями контракта <№...> от <Дата ...>. В случае невыплаты заработной платы Олянич <ФИО>18 вправе обратиться в суд с данными требованиями.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: