Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1247/2018 [44У-466/2018] от 14.05.2018

Судья р/с Ланг З.А. № 44у – 466/18

УСК Рубан В.В. – докл.

Сорокодумова Н.А.

Куриленко И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Кананыхиной О.С. в интересах осужденного Бурмистрова В.В., предоставившей ордер №183837,

осужденного Бурмистрова В.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурмистрова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года

Бурмистров Валерий Вячеславович,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 29 января 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Дело в отношении Бурмистрова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года изменен, отменено применение ст. 73 УК РФ, определено считать Бурмистрова В.В. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Бурмистрова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Бурмистрова В.В., адвоката Кананыхину О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров В.В. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года около 15 часов Бурмистров В.В. возле домовладения по адресу: <...> незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - 3-(2,2,3,3.- тетраметилщиклопропанкарбонила) индола общей массой не менее 0,74 гр., которое является крупным размером, и незаконно хранил его при себе для личного употребления до 05 мая 2017 года, когда в период с 00.20 до 00.45 часов наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бурмистрова В.В.

В кассационной жалобе осужденный Бурмистров В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что апелляционное представление поступило в суд после того, как приговор вступил в законную силу и был исполнен; суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме материалы уголовного дела.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал на то, что требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ судом не были выполнены в полной мере. Бурмистров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного. В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Бурмистрова В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершением им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признал наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей и отца инвалида 2 группы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при назначении Бурмистрову В.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей и отца инвалида 2 группы.

Судом также установлено, что Бурмистров В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая, что Бурмистров В.В. в полном объеме признал свою вину, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца инвалида 2 группы, страдающего онкологическим заболеванием, суд первой инстанции пришел к убеждению, что достижение цели наказания возможно без реального лишения осужденного свободы и изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны специализированных органов, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции назначил осужденному Бурмистрову В.В. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ мотивировал, то есть в соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следует также отметить, что нормы уголовного закона, регулирующие назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания не содержат понятий «в полной мере» и «в должной мере».

Статьи 6 и 43 УК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат определения принципа справедливости и цели наказания, то есть общие положения, относящиеся к наказанию, которые конкретизированы в статьях главы 10 УК РФ, в том числе и в ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не указал, какие признаки состава совершенного Бурмистровым В.В. преступления, определяющие степень общественной опасности деяния, какие конкретно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции также не указал, какие иные обстоятельства дела позволили ему прийти к выводу о том, что назначенное Бурмистрову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость и является несоразмерно содеянному.

При этом судебная коллегия учла в качестве смягчающих обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора не основано на материалах уголовного дела и положениях уголовного и уголовно- процессуального законов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года подлежит изменению, мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, из-под стражи Бурмистров В.В. немедленному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Бурмистрова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года в отношении Бурмистрова Валерия Вячеславовича изменить: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурмистрову В.В. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2017 года наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в орган ведающий исполнением наказания, не менять место постоянного жительства без ведома органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного Бурмистрова Валерия Вячеславовича из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Епифанов В.М.