Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 30.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого – Воробьева А.М.,

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бугорского А.Л.

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Воробьев А.М., узнав от лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что на территории двора домовладения Бугорского А.Л., расположенного по адресу: <адрес>, находится принадлежащий последнему мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак № №, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мотоцикла.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин., Воробьев А.М. совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к домовладению Бугорского А.Л., расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошли на территорию двора домовладения ФИО5, подошли к расположенному там навесу и путем свободного доступа через проем прошли под навес, где обнаружили принадлежащий последнему мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак №. Указанный мотоцикл они выкатили с территории двора домовладения Бугорского А.Л., после чего Воробьев А.М. с похищенным мотоциклом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Воробьева А.М., данных им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.5-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнал, что на территории двора домовладения Бугорского А.Л., расположенного по адресу: <адрес>, находится принадлежащий последнему мотоцикл марки ИЖ-4К, который они решили тайно похитить.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к домовладению ФИО5, через незапертую калитку прошли на территорию двора домовладения, путем свободного доступа через проем прошли под навес, где увидели мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак №. Указанный мотоцикл они выкатили с территории двора домовладения, после чего с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, спрятав впоследствии мотоцикл в кустах, намереваясь в дальнейшем вернуться и забрать его. Со стоимостью мотоцикла, указанной в обвинительном заключении, согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Воробьевым А.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Бугорского А.Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил хищение принадлежащего ему мотоцикла. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о лицах, совершивших кражу. Он согласен со стоимостью мотоцикла, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной кражи ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., который для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Его супруга нигде не работает, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб. Иных источников дохода они не имеют.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшего Бугорского А.Л., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 чассов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из-под навеса, расположенного во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла (т.1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, следует, что проводился осмотр территории домовладения Бугорского А.Л., расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен мотоцикл (т.1 л.д. 9-14).

Из протокола явки с повинной следует, что Воробьев А.М. сообщил о совершенной им вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. краже мотоцикла ИЖ, со двора <адрес> (т.1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра участка местности на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак №, принадлежащий Бугорскому А.Л. (т.1 л.д. 21-22).В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия мотоцикл был осмотрен (т.1 л.д. 164-165) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166).

Принадлежность мотоцикла марки ИЖ-4К, регистрационный знак № Бугорскому А.Л. подтверждается копией технического паспорта мотоцикла (т. 1 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость мотоцикла ИЖ-4К, 1982 года выпуска, в работоспособном состоянии, не укомплектованного боковым прицепом, по состоянию на декабрь 2019 года составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 102-106).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности объективно подтверждают факт совершения Воробьевым А.М. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного мотоцикла и имущественного положения потерпевшего и его супруги, подтвержденного справками о доходах физического лица – Бугорского А.Л. и размере начисляемой пенсии по старости на имя Бугорской Н.А. (т. 1 л.д. 38-39, 43-44), а также показаниями потерпевшего Бугорского А.Л., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F-70.0 по МКБ-10). Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации, а поэтому как в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 154-158).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно судебно-психиатрическими экспертами Курской клинической психиатрической больницы, каждый из которых имеет многолетний стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими доказательствами. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

С учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступления, Воробьев А.М. действовал целенаправленно, его поведение в момент совершения преступления и после него, в ходе следствия и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство отягчающее и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, страдает легкой умственной отсталостью (т.1, л.д.235), является инвалидом № группы (т.1 л.д. 238-239).

Суд принимает во внимание, что в действиях Воробьева А.М. на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Воробьева А.М. суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Воробьев А.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.231), проживает с матерью, отцом и сестрой (т.1 л.д.232), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 234), также судом учитывается состояние здоровья последнего.

При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев А.М. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Воробьева А.М. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и целям предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправление его без изоляции от общества невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать Воробьеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Однако с учетом того, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ у Воробьева А.М. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Воробьев А.М. ранее не отбывал лишение свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить Воробьеву А.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде Воробьев А.М. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения Воробьеву А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак 85-76 КУК, находящийся на хранении в ОтдМВД России по <адрес>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Бугорскому А.Л..

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Воробьева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воробьева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному Воробьеву А.М., что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении данного предписания прибыть в колонию поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Воробьеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Воробьева А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки ИЖ-4К, регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОтдМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему Бугорскому А.Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    (подпись)         И.Г.Дремова