Решение по делу № 12-200/2020 от 17.08.2020

УИД: 76MS0003-01-2020-001343-66

Дело № 12-200/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 сентября 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием заявителя Махова М.В.,

защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № 1016 и ордер от 17.09.2020 № 10726,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.07.2020 Махов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из данного постановления следует, что 29.05.2020 в 17 час. 48 мин. у <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7 Махов М.В. управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным, Махов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что умысла на совершение данного административного правонарушения он не имел, исходил из добросовестности своего поведения, поскольку не отмечал у себя признаков опьянения, когда приступил к управлению автомобилем. Полагает, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Считает, что показания свидетеля Шипунова о том, что освидетельствование производилось в присутствии понятых достаточной совокупностью доказательств не подтверждено. Обращает внимание, что акт освидетельствования на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством. Также заявитель указал, что защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании Махов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались доказательства, дана им оценка.Однако мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права Махова на защиту.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Исходя из требований состязательности и равноправия сторон при производстве по делам об административных правонарушениях, произвольный отказ в удовлетворении поступивших ходатайств не допускается.

Установлено, что в судебном заседании 29.07.2020 защитник Новиков заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, которые указаны в подлиннике акта освидетельствования в связи с противоречиями между показаниями Махова и инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 41). Далее мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых.

Между тем выводы судьи в этой части не мотивированы, судьей не указано, почему заявленное ходатайство было отклонено, и по какой причине допрос понятых в судебном заседании не согласуется с целями обеспечения законности и обоснованности решения по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении поступившего ходатайства был произвольным, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при производстве по делу об административном правонарушении; мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в результате чего право лица на судебную защиту было нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Махова М.В. подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Максима Валерьевича отменить,

возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дрепелев