Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2019 от 15.04.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-222/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Меньшаков К.А. по частной жалобе Меньшаков К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 марта 2019 года о рассрочке исполнения судебного акта,

установил:

Меньшаков К.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска 26 ноября 2018 года, которым с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, Меньшакову К.А. предоставлена рассрочка выплат на девять месяцев.

С данным определением не согласен заявитель, ставя вопрос об его отмене. По мнению должника, ссылающегося на своё материальное положение, имелись основания к удовлетворению его просьбы о рассрочке на больший срок с ежемесячной выплатой 2.000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 28 марта 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 26 ноября 2018 года № № с Меньшакова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взысканы 57.131 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 956 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, в силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Меньшакова К.А., мировой судья посчитал, что данные, указывающие на правомерную возможность применения этих положений в обозначенной должником позиции (рассрочка с ежемесячной выплатой 2.000 руб.), отсутствуют. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебный приказ вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен. При этом, как указывает Меньшаков К.А. и документально подтверждено, он трудоспособен, то есть какие-либо объективные препятствия к исполнению решения суда в установленном порядке и к самому этому исполнению отсутствуют.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного постановления, а его реальным исполнением и таким образом объективным восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом. Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества (каковым является и присужденное) иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Не исполняя судебный приказ, заявитель лишает истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Подобный подход, в частности, сформулирован Европейским Судом по правам человека (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»), а также Конституционным Судом Российской Федерации (Определение № 104-О от 18 апреля 2006 года).

Обоснование Меньшаковым К.А. возможности предоставления рассрочки своим имущественным и семейным положением не указывает на наличие каких-либо исключительных обстоятельств. Естественные жизненные события, наличие у должника других кредиторов, собственно несение предусмотренных законом денежных или иных имущественных обязательств – ни сами по себе, ни в своей совокупности не дают достаточных оснований для отступления от исполнения судебных решений, в том числе судебных приказов, в общем порядке. Это особенно показательно применительно к ситуациям, когда (как в настоящем случае) выплата, к которой обязан должник, имеет место из обязательства, добровольно взятого им на себя в договорном режиме и возникшего значительный период времени тому назад, и сопровождается фактическим игнорированием и этого обязательства, и вступившего по поводу него в законную силу судебного акта, что поощрено быть не может.

Вместе с тем несмотря на отсутствие правовых условий к рассрочке исполнения судебного приказа от 26 ноября 2018 года исходя из ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом второй инстанции лишь касательно обжалуемой части судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы и с учетом отсутствия аналогичного процессуального обращения со стороны взыскателя.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 марта 2019 года о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, а частную жалобу Меньшаков К.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов