Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-3828/2013;) ~ М-3286/2013 от 23.09.2013

__">

Дело № 2-196/2014

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Гаврильца К. А.,

при секретаре                            Полищук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского ВА к Котовой ЕВ,

установил:

    1. Варнавский В.А., обратившись в суд, просил взыскать с Котовой Е.В., ущерб в размере __., причиненный его автомобилю в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx г. на ... города Новосибирска в 23 часа 55 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «__, под его управлением и автомобиля «__, под управлением Котовой Е.В., в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Мазда» Котова Е.В.

Денежные средства в размере __ руб. были получены им от страховой компании «Рогосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила __ руб., за его составление оплачено __ руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет __ руб., ему не выплачена часть причиненного ущерба в размере __ руб. Кроме того, им понесены дополнительные убытки в виде транспортировки автомобиля к месту хранения - __ руб., стоимость хранения - __ руб.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования и взыскать причиненные убытки.

В соответствии с определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам выводов которой истец увеличил исковые требования в части причиненного ущерба на __ руб.

2. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - __ руб. и за проведение судебной экспертизы - __ руб. Указал, что у него отсутствуют сведения о наличии у истца гаража для хранения автомобиля.

Ответчик и ее представитель, не отрицая вины Котовой Е.В. в нарушении ПДД и повреждении автомобиля истца, с иском не согласились. Поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми полагают размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, перечень запасных частей и ремонтных работ завышенными, без учета скидок, что подтверждается данными находящимися в свободном доступе в интернете. Кроме того истец отремонтировал автомобиля, а при ремонте могли быть использованы не оригинальные, а дубликатные детали, что удешевляет стоимость ремонта. Оплата хранения автомобиля на автостоянке не обоснована, так как у истца имеется гараж. Также, учитывая тяжелое материально положение ответчика, просили об отсрочке исполнения вынесенного решения до момента погашения Котовой Е.В. имеющихся кредитных обязательств либо рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат истцу в размере __ руб. до момента полного погашения суммы долга.

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП (схема, справка, объяснения, определения), установил следующее.

xx.xx.xxxx г. на ... г. Новосибирска в 23 часа 55 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля __, под его управлением и автомобиля «__, под управлением Котовой Е.В. при следующих обстоятельствах:

Котова Е.В., управляя автомобилем «Мазда» на ... при перестроении потеряла управление, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м __ принадлежащим Варнавскому В.А., под его управлением.

В результате указанного столкновения автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» с учетом износа составил __. За составление заключения истцом было оплачено __ руб. Своей вины в ДТП Котова Е.В. не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении материального ущерба истцу является Котова Е.В., нарушившая п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Котовой Е.В. застрахована в СК «Фарт». ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Варнавского В.А.., произвело ему выплату страхового возмещения в сумме __. (л.д. 18).

Согласно заключению проведенной по делу в ООО НЭК «Автотест-экспертиза» судебной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (а/м «__) составила с учетом износа деталей __. В заключении указан перечень деталей, подлежащих замене. Виды повреждений и виды восстановительных работ, указанные в заключении, обусловлены наличием повреждений возникших в результате столкновения, имевшего место xx.xx.xxxx года (л.д. 154-180). За проведение экспертизы Варнавским В.А. оплачено __ руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – __ руб., при подаче иска уплачена госпошлина – __ руб.

4. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее указанным источником. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, в их взаимной связи, с учетом требования к их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, размер которого, с учетом износа деталей, установлен в заключении проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 2__. за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения - __ руб., т.е. __ руб.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании обосновал стоимость запасных частей и работ, необходимых для проведения ремонта автомобиля, объяснил необходимость ремонта правой стороны автомобиля истца по причине наличия возникших при ДТП геометрических перекосов. Пояснил, что возможность определения использованных при проведении ремонта запасных частей (оригинальных или дубликатов) отсутствует.

Содержание экспертного заключения признано судом методически верным и имеющим ссылки на соответствующую нормативную базу, выполнено специалистами, имеющими специальную подготовку, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем возражения ответчика о необоснованности заключения суд полагает несостоятельными.

Убытками истца является и сумма в размере __ руб. оплаченная за производство оценки в ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза».

Полагает суд необоснованными и доводы ответчика о неосновательном обогащении Варнавского В.А. по причине уже произведенного ремонта автомобиля, при проведении которого могли быть использованы запасные части меньшей стоимости, чем указано в заключении эксперта, поскольку иной методики определения размера ущерба, кроме как на основании экспертного заключения не имеется.

Убытки в виде транспортировки автомобиля к месту хранения - __ руб., который в связи с имеющимися повреждениями не мог эксплуатироваться, а также стоимость хранения автомобиля в размере __ руб. являются следствием ДТП, подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. Заявленные возражения ответчика о наличии у истца гаража и возможности хранения автомобиля в нем ничем не подтверждены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию __ руб. за проведение судебной экспертизы, и госпошлина в размере __ руб., уплаченная при подаче иска.

Расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере __ руб.

Также, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в части не оплаченной истцом, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, исходя из размера удовлетворенных требований __ руб.

Заявление Котовой Е.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда либо его рассрочки удовлетворено быть не может, поскольку по смыслу статьи 203 ГПК РФ указанные вопросы разрешаются после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Варнавского В.А.

Взыскать с Котовой ЕВ в пользу Варнавского ВА __.

Взыскать с Котовой Е. В. госпошлину в доход бюджета - 821,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                    «подпись»                К. А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-196/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья                      К.А. Гаврилец