Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5989/2012 от 17.07.2012

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-5989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой H.Л,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н. и кассационную жалобу осужденного Вершинина Д.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года, которым

Вершинин Д.С., дата рождения, судимый:

-14.06.2006 г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-14.06.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 25.10.2007 г. по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2007 г. условно-досрочно на 3 месяца 30 дней;

-26.02.2008 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговорами от 14.06.2006 г. и от 14.06.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, освободился 27.07.2010 г. по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

-9.11.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Перми от 9.11.2011 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вершинина Д.С. в пользу потерпевших: С. - 600 руб., в пользу З. - 26000 руб. в возмещение материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска З. судом отказано, а также постановлено взыскать с Вершинина Д.С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 686 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Идиятуллина А.В. в интересах осужденного Вершинина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления, полагавшего также отказать в удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.С. признан виновным в краже 21 сентября 2011 года имущества потерпевших С. на сумму 600 руб. и З. на сумму 26000 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному Вершинину Д.С. наказание, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску. Указывает, что потерпевшим З. были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 26789 руб., из них 26000 руб. денежные средства, похищенные Вершининым, а 789 руб. проценты, взятые банком за обналичивание денежных средств. Отказав потерпевшему в удовлетворении части исковых требований в размере 789 руб., суд принял решение не соответствующее требованиям ст.309 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вершинин Д.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его действия неверно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, поскольку факт совершения им кражи имущества из сумки не установлен. Его версия о том, что зарплатную карту ему передал мужчина по имени С1., не опровергнута материалами дела, суд критически оценив его показания, выступил на стороне обвинения, при этом не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Не отрицает, что совершил хищение денежных средств, сняв их с зарплатной карты, однако считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.33 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исключив из обвинения хищение 780 руб. суд не сделал ссылку на норму закона. Указывает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что на предварительном следствии он отказывался от услуг адвоката, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины Вершинина Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.Из показаний Вершинина Д.С., следует, что он действительно в установленное время снимал деньги с указанной карты в размере около 26000-27000 руб., однако утверждал, что карту ему дал знакомый по имени С1., который и попросил его снять деньги, пояснив, что карта принадлежит его сожительнице.

Вместе с тем, доводы о непричастности Вершинина Д.С. к совершению преступления, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку его вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая С. пояснила, что 21.09.2011 г. около 15 час., находясь в автобусе, она обнаружила пропажу кошелька из ее сумки, в кошельке находились деньги в сумме 600 руб., а также кредитная карта «Сбербанка России», принадлежащая ее мужу З. и фрагмент бумаги с пин-кодом от данной кредитной карты, после этого она сразу вышла из автобуса на одной из остановок и заблокировала свои карты в Сбербанке, а затем со слов З. ей стало известно, что мужу пришли на телефон смс-сообщения о том, что с карты сняты денежные средства в размере около 30.000 рублей.

Из показаний потерпевшего З. следует, что 21.09.2011 г. ему позвонила его супруга С. и сообщила, что в автобусе у нее был похищен кошелек, где находилась его банковская карта, а через некоторое время около 16-17 час. ему на телефон стали поступать смс- сообщения о том, что с карты сняты денежные средства в размере 26000 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 26780 рублей, с учетом банковских процентов за снятие денег, просил удовлетворить его исковые требования на указанную сумму.

Вина Вершина Д.С. в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля Т., которому со слов осужденного стало известно о том, что в установленное время Вершинин Д.С. похитил карту, с которой снял около 30000 рублей; справкой «Сбербанка России» о снятии в установленное время денежных средств в размере 26000 руб.; заключением эксперта, согласно которому на видеозаписи с камеры наблюдения, где были сняты денежные средства, принадлежащие З. и фотографии осужденного Вершинина Д.С. изображено одно и то же лицо; протоколами выемки у З. и осмотра телефона сотовой связи, где установлено наличие смс-сообщений о снятии денежных средств в сумме 26000 руб. в период с 14.48 час. до 14.53 час. 21.09.2011 г. и другими доказательствами, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Вершинина Д.С. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление, исходя из обстоятельств совершенного деяния и умысла Вершинина Д.С. оснований для иной квалификации действий, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Вершинину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными в жалобе не приведено, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, и снижения назначенного осужденному справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Вершининым Д.С. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования дела, поскольку данных о том, что Вершинин Д.С. отказывался от услуг адвоката, участвующего по делу по назначению следователя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего З., которым отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании 780 рублей, подлежит отмене по доводам кассационного представления, так как решение, принятое по нему, не отвечает требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года в отношении Вершинина Д.С. отменить в части гражданского иска потерпевшего З. о взыскании с осужденного 780 руб., с передачей искового заявления потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Вершинина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: