Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 ~ М-47/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчицы – Черкасовой С.В.,

при секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/14 по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Черкасову Анатолию Владимировичу и Черкасовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество), обратился с иском к Черкасову А.В., Черкасовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №…, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику - Черкасову А.В. кредит в сумме … рублей с условием уплаты …% годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата не позднее 24.09.2012 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить промежуточное погашение кредита в суммах и сроках, установленных графиком исполнения обязательств. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Черкасовой С.В. был заключен договор поручительства № … от 27 сентября 2007 года.

Согласно условий данного Договора поручительства Поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Заемщика (Черкасова А.В.) перед банком, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору № … от 25 сентября 2007 года, заключенному между Заёмщиком и Банком.

Однако Черкасов А. В. взятые на себя обязательства не выполнил и произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору по общую сумму … рублей … коп., в том числе: выплачено основного долга по кредиту – … рублей … коп., процентов за пользование кредитом – … рублей … коп., процентов за несвоевременное гашение кредита – … рублей … коп.

В настоящее время ответчиками никаких действий по оплате задолженности по кредитному договору не производится. Общая сумма задолженности по кредитному договору №… от 25 сентября 2007 года, заключенного между банком и Черкасовым А.В. по состоянию на 05.02.2014 года перед Банком не погашена и составляет … рублей … коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Черкасова А.В. и Черкасовой С.В. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом – … рублей … коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – … рубля … коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – … рубля … коп., а также возврат госпошлины в сумме … рублей … коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ОАО) Шумаков И. В., действующий на основании доверенности № … от 06.12.2013 года не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Ответчица Черкасова С.В. в судебном заседании пояснила что с требованиями истца она не согласна, так как 20.07.2009 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска было принято решение о взыскании солидарно с неё и Черкасова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Енисей», в общей сумме - … рублей … коп., которое в настоящее время исполняется. Представила удостоверение и справку ФГУ ГБ СМЭ по Красноярскому краю о том, что их дочь, 2002 года рождения, является инвалидом. Расчет предоставленный истцом в подтверждение своих исковых требований ответчиками не оспаривался, но было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кроме того, имея ребенка –инвалида и тяжелое материальное положение, ответчица просит снизить размер задолженности по начисленным истцом процентам и пени за несвоевременную уплату кредиторской задолженности.

Изучив доводы истца, выслушав сторону ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, законом предусмотрены: исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя и должника перед кредитором солидарно и ответственности за нарушение сроков возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и удостоверено как показаниями ответчицы так и материалами дела, что 25 сентября 2007 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Черкасовым А. В. был заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого истец представил ответчику Черкасову А.В. кредит в сумме … рублей на потребительские цели с условием уплаты …% годовых и сроком возврата 24.09.2012 года, а Черкасов А. В. обязался возвратить полученный кредит до 24.09.2012 года, выплачивать банку …% годовых за пользовании кредитом (л.д.6).

Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).

При этом Условиями кредитования: п.5.3 предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту, процентам, иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору в случае нарушения (в том числе однократное) клиентом любой обязанности, предусмотренной в п.4.1 «Условий» (л.д.8).

По договору поручительства №… Черкасова С.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 – 5 параграфа 4 Договора поручительства №… Черкасова С.В. обязалась нести перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности клиента по кредитному договору, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств перед банком по кредитному договору. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением клиентом обязательств по кредитному договору считается: невозврат кредита (части кредита) в установленные кредитным договором сроки, неуплата начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за услуги по ведению ссудного счета, пени, а также иные нарушения клиентом условий кредитного договора.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом (в пределах установленных сроков пользования кредитом и после таких сроков), непогашенную комиссию за услуги по ведению ссудного счета, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и штрафы, если они были начислены в соответствии с Кредитным договором и не уплачены клиентом иные платежи. Поручитель отвечает перед банком также за возмещение разного рода судебных издержек и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств клиента по кредитному договору.

Ответственность поручителя и клиента перед банком является солидарной.

Банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности клиента, так и часть суммы задолженности клиента (по кредиту, процентам и иным обязательным платежам), срок погашения которой наступил (л.д.7).

20 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Черкасова А.В. и Черкасовой С.В. в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору в общем размере - … рублей … коп. ((сумма основного долга) + … рублей … коп. (проценты за пользование кредитом) + … рубля … коп. (проценты за просроченный кредит) + … рублей (задолженность по оплате за ведение ссудного счета) + госпошлина … рублей … коп. = … рублей … коп.) (л.д.26 – 27).

Данное судебное решение в настоящее время полностью не исполнено, погашено - … рубля … коп.

При подаче искового заявления истцом начислена задолженность за ответчиками в общем размере … рублей … коп., из которой начислено: - процентов за пользование кредитом после решения суда в сумме … рублей … коп.; - ответственности за неуплату основного долга (кредита) после решения суда (проценты за просроченный кредит) - … рублей … коп.; - пени на проценты за несвоевременную уплату процентов- … рубля … коп. (л.д.16).

Согласно расчету суммы задолженности представленного в основание своих исковых требований, проверенного судом и не оспариваемого ответчиками, общая сумма задолженности для взыскания соответчиков составляет: … рублей … коп., из них задолженность по основному долгу (кредиту) – … руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – … рублей … коп., долг по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – … рублей … коп., задолженность по пени на проценты – … рублей … коп. (л.д.10-16).

Согласно разъяснения, данного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая доводы ответчицы Черкасовой С.В. о том, что 20.07.2009 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска уже было принято решение о взыскании солидарно с неё и Черкасова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Енисей», в общей сумме - … рублей … коп., которое в настоящее время исполняется, поэтому она не согласна что бы с нее взыскивались проценты начисленные истцом, суд признает их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснения, данного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.07.2009 года, ОСП по Дзержинскому району Красноярского края 12.02.2012 года в отношении Черкасова А.В. возбуждено исполнительное производство №… на сумму задолженности … рублей … коп, на 28.03.2014 года сумма задолженности в размере … рубля … коп. не погашена (л.д.31).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20 июля 2009 года по день обращения истца в суд с данными требованиями (17.03.2014 года) Черкасов А.В. и Черкасова С.В. частично погасили сумму задолженности истцу в размере … рубля … коп., вместе с тем в настоящее время за ответчиками имеется задолженность по начисленным на сумму задолженности процентам и пени в общей сумме – … рублей … коп.

С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства выплаты суммы задолженности в пользу истца, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд полагает что сумма по задолженности по процентам за пользование кредитом начисленная истцом и не опровергнутая ответчиками в размере … рублей … коп. подлежит взысканию с ответчиков Черкасова А.В. и Черкасовой С.В. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за просроченный кредит в размере – … рубля … коп. и задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере – … рубля … коп., суд принимает во внимание следующее:

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиком и его поручителем (ответчиками по делу) в течении срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленных истцом процентам за просроченный кредит (… рубля … коп.) и по пени за несвоевременную уплату процентов (… рубля … коп.)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, тяжелого материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре заключенным между сторонами, размер неустойки – 0,15 % в день (…% годовых) при действующей на настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает в разы средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленных в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство Черкасовой С.В. (ответчицы) о снижении размера процентов, считает возможным уменьшить размер неустойки по процентам за просроченный кредит – до … рублей … коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов до … рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере … рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Черкасову Анатолию Владимировичу и Черкасовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черкасова Анатолия Владимировича, Черкасовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №… от 25 сентября 2007 года в общей сумме … (…) рублей, из них: задолженность по процентам … рублей … коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – … рублей … коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - … рублей.

Взыскать солидарно с Черкасова Анатолия Владимировича и Черкасовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Черкасову Анатолию Владимировичу и Черкасовой Светлане Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий А.В. Спичак

Решение вступило в законную силу