Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2012 ~ М-494/2012 от 09.07.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года                                                                                  город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре                                Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Горедолиной В.В., Климкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Горедолиной В.В., Климкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.12.2011 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Горедолиной В.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» обязался передать Горедолиной В.В. заем в размере № рублей, а Горедолина В.В. обязуется оплатить проценты в размере № рублей в срок до 23.12.2011 года, а также обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей 67 копеек. Во исполнение заключенного договора, ООО «Экспресс-Кредит» передало Горедолиной В.В. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 22.12.2011 года. Исполнение Горедолиной В.В. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 22.12.2011 года, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» и Климкиной В.М. В нарушение заключенного с ООО «Экспресс-Кредит» договора, Горедолина В.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, 6 раз ею была допущена просрочка внесения платежей в течение 6 месяцев. В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение Заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. Задолженность по договору займа по состоянию на 02.07.2012 года составляет № рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей 00 копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа в размере № рублей 00 копеек; судебные (почтовые) расходы в размере № рублей 00 копеек. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Горедолиной В.В. и Климкиной В.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей 00 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.07.2012 года ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа в сумме № рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 36 копеек.

В судебное заседание ответчики Горедолина В.В., Климкина В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Представитель истца - ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Горедолиной В.В. был заключен договор займа №, на основании которого Горедолиной В.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев.

По условиям договора (п.2.5.2 договора) Горедолина В.В. обязалась в течение 12 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей 67 копеек.

Согласно п.п. 2.5.1 договора Горедолина В.В.обязана внести платеж по процентам в размере № рублей 00 копеек в срок до 23.12.2011 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.2.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

       Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является поручительство Климкина В.М., что подтверждается договором поручительства № от 22.12.2011 года.

     В соответствии с договором поручительства, Климкина В.М. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнении или ненадлежащее исполнение Горедолиной В.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Горедолиной В.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 22.12.2011 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Горедолина В.В. должна была ежемесячно не позднее 22 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, по состоянию на 02.07.2012 года Горедолина В.В. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 22.12.2011 года, она допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 6 раз в течение 6 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 02.07.2012 года задолженность по договору займа составляет № рублей 00 копейки:

из них сумма основного долга по договору займа по состоянию на 02.07.2012 года - № рублей 00 копеек,

задолженность по процентам, по состоянию на 02.07.2012 года - № рубля 00 копеек (с учетом оплаченных Горедолиной В.В. 22.05.2012 года № рублей),

неустойка, в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа по состоянию на 02.07.2012 года - № рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщиком Горедолиной В.В. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, то у займодавца, согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа 02.04.2012 года, Горедолиной В.В. направлялось досудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 02.04.2012 года в сумме № рублей 00 копеек и погашении начисленной неустойки по состоянию на 02.04.2012 года в сумме № рублей 40 копеек, однако данное требование истца заемщиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» по договору займа № от 22.12.2011 года ответчиками не представлено.

С учетом того, что Горедолиной В.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Горедолиной В.В. и Климкиной В.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере № рубля 00 копеек, неустойка в сумме № рубля 00 копеек.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01 марта 2012 года ООО «Экспресс-Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, согласно платежному поручению № от 03.07.2012 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей 36 копеек.

       С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Горедолиной В.В. и Климкиной В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей 68 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Горедолиной В.В., Климкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горедолиной В.В., Климкиной В.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму основного долга по договору займа № от 22.12.2011 года в размере № рубль 00 копеек, задолженность по процентам в сумме № рублей 00 копеек, неустойку в сумме № рубля, а всего № рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Горедолиной В.В., Климкиной В.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 36 копеек, всего в общей сумме № рублей 36 копеек, то есть по № рублей 68 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.Н. Ракова