Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2020 ~ М-126/2020 от 05.02.2020

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2020 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБ.И.Ю. к П.В.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Л.А.С. в рамках исполнительного производства № от 31.10.2017г., в отношении земельного участка площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Б.И.Ю. на праве собственности.

Свои требования истец Б.И.Ю. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 144+/-4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРП ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, которое принято в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника П.В.Г., являвшегося прежним собственником квартиры, о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Направленная в адрес службы судебных приставов жалоба на постановление о запрете действий по регистрации, оставлена без ответа. Истица полагает, что наложение ограничений на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ей, нарушает ее права и законныеинтересы.

Истица Б.И.Ю. и ответчик П.В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО «Московский кредитный банк» и судебный пристав-исполнитель Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Л.А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижи-мого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполни-тельном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с должника П.В.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 1 423 665,51 руб. в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника П.В.Г. - земельного участка площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая по информации Управления Росреестра принадлежит на праве собственности Б.И.Ю.,

Согласно уведомлению Савеловского одела судебных приставов УФССП России по Москве, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находится.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Э.Х., действовавшим по доверенности в интересах П.В.Г. (продавец), и Б.И.Ю. (покупатель) усматривается, что продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 144+/-4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правооблада-телем земельного участка площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Б.И.Ю.

Таким образом, установлено, что истец стал правообладателем спорного земельного участка до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника П.В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,«ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государст-венной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судом государственная регистрация перехода права собственности от П.В.Г. к Б.И.Ю. произведена, доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Также, судом установлено, что истец Б.И.Ю., действуя разумно и добросовестно, своевременно зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию права собственности были поданы истцом в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.И.Ю. к П.В.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Л.А.С. в рамках исполнительного производства № от 31.10.2017г., в отношении земельного участка площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Б.И.Ю. на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Шкахов