Решение по делу № 12-715/2016 от 14.04.2016

Дело №12-715-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2016 года

Судья <данные изъяты> Гааг В.К. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 15 мкр, квартал 11, <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФ об АП и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КРФоАП – управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на указанное постановление оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Свое несогласие мотивирует тем, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в отношении него два административных протокола: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП и <адрес> о нарушении им требований ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП, и вынесено: по протоколу <адрес> постановление 18№ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей, по протоколу <адрес> постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей; считает, что указанные административные правонарушения однородны, совершены одним действием, т.е. управлением транспортным средством, в одно время, и назначать административное наказание следовало по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, объединив материалы с рассмотрением в одном производстве и с вынесением одного постановления, применив санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 4.4 КРФ об АП. Кроме того с нарушением он был не согласен, так как на дорожной разметке <адрес>, напротив <адрес> стоп-линии не нанесено, на средстве видео фиксации не видно, что именно управляемый им автомобиль заехал за знак, обозначающий стоп-линию. Указанные основания он указывал в жалобе на указанные постановления, поданной вышестоящему должностному лицу. С решением, принятым должностным лицом по жалобе он не согласен, так как в качестве доказательств должностным лицом были признаны обстоятельства, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были проигнорированы данные им в протоколе пояснения. Кроме того, указывает, что жалоба была рассмотрена административным органом в нарушении требований ст.30.5 КоАП РФ за пределами сроков ее рассмотрения, чем были нарушены его права и интересы. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФ об АП и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании, после просмотра видеофиксации совершенного им административного правонарушения, фактически признал, что им была пересечена стоп-линия, обозначенная дорожным знаком 6.16 ПДД при запрещающем сигнале светофора, однако доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФ об АП и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.

При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 на месте совершения правонарушения установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 54 минуты, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № в <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дородным знаком 6.16 (Стоп-линия). Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностными лицами доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, материалами видеофикцасии административного правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что помимо привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, он одновременно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом были нарушены требования ч.2 и ч.3 ст.4.4. КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, поскольку указанные административные правонарушения однородны, совершены одним действием, т.е. управлением транспортным средством, в одно время, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не являются однородными, поскольку однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Выявленные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса, и являются самостоятельными правонарушениями, которые согласно толкования ст.4.4 КоАП РФ образуют реальную совокупность правонарушений, при которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах ФИО1 законного и обосновано был привлечен к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

При этом отсутствие оценки данных доводов в решении, внесенном должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы не повлияло на всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 на месте совершения правонарушения, а также при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 были исследованы все доказательства по делу, им дана верная, мотивированная оценка, на основании чего инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в действиях ФИО1, им было принято верное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и командиром ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 принято верное решение об оставлении без изменения указанного постановления, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение данной жалобы, поскольку несоблюдение названного срока рассмотрения жалобы не влияет на выяснение обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованным, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст.12.12 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, а также решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг