Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

Дело №2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина И.Р. к Карпову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин И.Р. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ***2016 в районе дома № *** по пр.***с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хамзину И.Р. и под его управлением, автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соколову В.Н., под управлением Карпова Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого признан ответчик. На момент происшествия автогражданская ответственность Карпова Д.М. не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47794,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг – 312,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1480 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1733,20 руб.

В судебном заседании истец Хамзин И.Р. исковые требования поддержал по существу дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Адвокат истца Филатов А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Карпов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** года, а также свою вину в нем. Однако он не согласен с размером ущерба, предъявляемого к возмещению, поскольку находит его завышенным, доказательств чему у него не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколов В.Н., представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Хамзин И.Р. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией паспорта транспортного средства (л.д.10), карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

***года в *** час. Карпов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, в г.Димитровграде пр.***, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хамзина И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова Д.М., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность водителя транспортного средства Хамзина И.Р. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Карпова Д.М. не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хамзину И.Р., с учетом износа автомобиля составил 47794,43 руб. (л.д.12-35).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно представленного заключения независимого оценщика. Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом разъяснялась ответчику возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик отказался заявить такое ходатайство.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника Краева И.А. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение №***от *** года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Краев И.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015 №1).

Кроме того, как следует из материалов дела, Карпов Д.М. присутствовал при осмотре автомобиля истца независимым оценщиком (л.д.14), и каких-либо замечаний к акту осмотра автомобиля не высказал.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***года, с учетом износа составляет 47794,43 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как с лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего ущерб своими действиями.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 3000 руб. (л.д.13), расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля 312,4 руб. (л.д.36-37).

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1733,2 руб., исходя из размера взыскиваемых сумм, а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 1480 руб., учитывая то обстоятельство, что доверенность выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 4000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хамзина И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Карпова Д.М. в пользу Хамзина И.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47794,43 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 3000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 312,4 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1733,2 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1480 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего 58320,03 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 февраля 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева